Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2351/2020
1 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Захаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-276/2020 по иску Белякова Д.Е. к ОМВД России по Каменскому району Пензенской области о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ОМВД России про Каменскому району на решение Каменского городского суда Пензенской области от 9 июня 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Белякова Д.Е. к ОМВД России по Каменскому району Пензенской области о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу Белякова Д.Е. с ОМВД России по Каменскому району Пензенской области 61 600 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, и 11048 руб. судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Люсенкова С.Б., представителя УМВД по Пензенской области Волныкиной С.В., Кайбелева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Беляков Д.Е. обратился в суд с иском к ОМВД России по Каменскому району Пензенской области о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что29 января 2020 г. напротив дома <адрес> водитель Кайбелев Р.А., управляя автомобилем АВТО1, принадлежащей ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, потерял управление автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем АВТО2, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности.
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ является Кайбелев Р.А. В связи с отсутствием пострадавших в ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
По факту ДТП по желанию Кайбелева Р.А. было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии аварийным комиссаром, который был приглашен на место происшествия. Данное извещение было передано в ПАО СК "Росгосстрах", которым 18 февраля 2020 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб.
Для ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к специалисту, где после осмотра ему стало известно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает выплаченное ему страховое возмещение.
В целях установления действительного размера причиненного ему ущерба специалистом ООО "Эксперт+" было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 161600 руб.
На оплату услуг эксперта им понесены расходы в размере 9000 руб.
Поскольку виновным в ДТП является сотрудник ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, то ответственным за возмещение ущерба является данное юридическое лицо.
На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ОМВД России по Каменскому району Пензенской области 61600 руб. в возмещение причиненного ему материального ущерба, 9000 руб. в счет возмещения стоимости услуг эксперта и 2048 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Определением Каменского городского суда Пензенской области от 12 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Пензенской области и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Пензенской области" (далее - ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области).
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Каменскому району Пензенской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на несогласие с выводом суда о том, что разницу между фактически причиненным Белякову Д.Е. в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине Кайбелева Р.А., ущербом и выплаченным истцу ПАО СК "Росгосстрах" страховым возмещением, должно возмещать ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, поскольку, по мнению апеллянта, обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объеме должна быть возложена на страховщика.
Указывает, что 5 февраля 2020 г. Беляков Д.Е. обратился в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области с заявлением о регистрации факта ДТП, произошедшего 29 января 2020 г. Данное заявление было рассмотрено сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, было установлено, что виновным в совершении ДТП является Кайбелев Р.А. и отсутствуют пострадавшие. По результатам рассмотрения заявления должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции 5 февраля 2020 г. было вынесено определение N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах полагает, что в оформлении документов о дорожно-транспортным происшествии принимали участие уполномоченные на то сотрудники полиции.
Поскольку Беляковым Д.Е. в ПАО СК "Росгосстрах" была представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считает, что, выплатив истцу страховое возмещение в размере 100000 руб., который установлен законом для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило в полном объеме свои обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, в связи с чем ответственность за полное возмещение истцу материального ущерба лежит на страховой компании.
Суд также не учел, что в нарушение требований Закона об ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2020 г. заполнено не водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, а другим лицом и не на месте дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в нарушение Указания Банка России от 8 октября 2019 г. N 5283-У при оформлении ДТП была использована форма извещения о дорожно-транспортном происшествии в недействующей редакции, что свидетельствует о том, что водители Беляков Д.Е. и Кайбелев Р.А. были введены в заблуждение представителем страховщика при оформлении ДТП. Вместе с тем, обстоятельства заполнения при оформлении ДТП формы извещения о дорожно-транспортном происшествии в недействующей редакции судом не исследовались.
В возражениях на апелляционную жалобу Беляков Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Беляков Д.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29 января 2020 г. в <адрес> Кайбелев Р.А., управляя служебным автомобилем ОМВД России по Каменскому району АВТО1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем АВТО2, под управлением Белякова Д.Е.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТО2, принадлежащему Белякову Д.Е. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО1, собственником которой является ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис N), гражданская ответственность Белякова Д.Е. - в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N).
29 января 2020 г. аварийным комиссаром ООО "СИГЛ" было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель Кайбелев Р.А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.
3 февраля 2020 г. Беляков Д.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и представив наряду с другими документами извещение о дорожно-транспортном происшествии.
ПАО СК "Росгосстрах", признав указанное ДТП страховым случаем, 18 февраля 2020 г. выплатило Белякову Д.Е. страховое возмещение в размере 100000 руб.
10 февраля 2020 г. Беляков Д.Е. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил пересмотреть лимит ущерба в связи с предоставлением документов ГИБДД.
Письмом от 12 февраля 2020 г. N ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты по заявленному событию, указав, что между причинителем вреда и потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем в соответствии с указанной нормой закона размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб.
Из материалов дела также следует, что 5 февраля 2020 г. Беляков Д.Е. обратился в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области с заявлением о регистрации факта ДТП, произошедшего 29 января 2020 г. с его участием, указав, что причиненный ему в результате указанного ДТП материальный ущерб составил более 100000 руб.
По результатам рассмотрения заявления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Л.А.Н. 5 февраля 2020 г. было вынесено определение N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Кайбелева Р.А. состава административного правонарушения.
Судом также установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кайбелев Р.А. проходил службу в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства и находился при исполнении служебных обязанностей.
На основании договора безвозмездного пользования федеральным имуществом от 31 августа 2015 г. автомашина, которой в момент ДТП управлял Кайбелев Р.А., собственником ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области была передана для эксплуатации ОМВД России по Каменскому району Пензенской области.
Приказом по ОМВД по Каменскому району Пензенской области от 20 марта 2019 г. N автомашина АВТО1, закреплена для эксплуатации за Кайбелевым Р.А., инспектором ГИАЗ.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт+" от 19 февраля 2020 г. N стоимость материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) оцениваемого транспортного средства АВТО2, по состоянию составляет 161600 руб.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные Беляковым Д.Е. требования, суд признал установленным и исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба в размере 61600 руб., причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2020 г., который представляет собой разницу между фактически причиненным ему ущербом и выплаченным ПАО СК "Росгосстрах" страховым возмещением, должна быть возложена на ОМВД России по Каменскому району Пензенской области как на владельца источника повышенной опасности, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий Кайбелева Р.А., в момент ДТП проходившего службу в органах внутренних дел в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области и находившегося при исполнении служебных обязанностей.
С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Порядок и особенности оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрены ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта "в" п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда (определение Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 117-О).
Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29 января 2020 г., было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения водителями - участниками ДТП Беляковым Д.Е. и Кайбелевым Р.А. с помощью аварийного комиссара бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (которое впоследствии было представлено потерпевшим в ПАО СК "Росгосстрах"), что свидетельствует о том, что причинитель вреда и потерпевший достигли соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, и являющегося обязательным как для участников дорожно-транспортного происшествия, так и для страховщика, который производит выплату страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание, что фактический размер причиненного Белякову Д.Е. в результате произошедшего 29 января 2020 г. дорожно-транспортного происшествия составляет 161600 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, суд обоснованно взыскал с ОМВД России по Каменскому району Пензенской области разницу между этим ущербом и выплаченным потерпевшему страховым возмещением, составившую 61600 руб.
Доводы апеллянта о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29 января 2020 г., было оформлено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции с вынесением 5 февраля 2020 г. определения N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о необоснованном отказе страховщика произвести доплату страхового возмещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (зарегистрирован в Минюсте России 6 октября 2017 г. N 48459), предусматривает выезд сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, на место дорожно-транспортного происшествия, и осуществление в месте произошедшего ДТП предусмотренных Административным регламентом действий, в том числе составление протокола осмотра места совершения правонарушения и схемы места совершения правонарушения (п.п. 266-290).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, уполномоченный на то сотрудник полиции на место дорожно-транспортного происшествия 29 января 2020 г. не выезжал.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Л.А.Н. от 5 февраля 2020 г. следует, что сообщение об указанном ДТП им получено только 5 февраля 2020 г., вина водителя Кайбелева Р.А. установлена им из объяснений водителей - участников ДТП Кайбелева Р.А. и Белякова Д.Е., данных ими также 5 февраля 2020 г.
Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия, копия которой имеется в материалах дела, составлена инспектором ДПС без осмотра места ДТП, на которое данный сотрудник не выезжал.
То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29 января 2020 г., было оформлено в отсутствие уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, не отрицалось и Кайбелевым Р.А. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы определение по делу об административном правонарушении Беляковым Д.Е. при обращении к страховщику 3 февраля 2020 г. с заявлением о страховом возмещении не могло быть представлено, т.к. оно было принято только 5 февраля 2020 г.
Данное определение было представлено Беляковым Д.Е. в ПАО СК "Росгосстрах" только при обращении 10 февраля 2020 г. с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты.
Доводы апеллянта о том, что при оформлении ДТП была использована форма бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в недействующей редакции, а бланк извещения был заполнен не самими водителями, а с их непосредственным участием представителем страховщика, принимая во внимание, что в извещении участники ДТП достигли соглашения по всем вопросам, необходимым для выплаты потерпевшему страхового возмещения, вина в совершении ДТП, обстоятельства ДТП, приведенные в извещении, а также факт подписания извещения Кайбелевым Р.А. не оспариваются, не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности принятого судом по делу решения.
Кроме того, возможность оформления ДТП в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с участием представителя страховщика Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, допускается (п. 3.4).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за возмещение истцу материального ущерба в полном объеме лежит на страховой компании, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном применении и толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Каменскому району Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
