Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2020 года №33-2351/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7 и ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "ЦДУ" ФИО5 на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления АО "Центр долгового управления" об отмене определения Дербентского городского суда об оставлении заявления без рассмотрения от 27.05.2019г. по гражданскому делу N по иску АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по договору займа N от 05.10.2017г., определенной на 10.05.2018г. - 66264,59 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2188,00 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа N от 05.10.2017г., определенной на <дата> - 66264,59 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2188,00 рублей.
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> указанное исковое заявление АО "ЦДУ" оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Представитель АО "ЦДУ" по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от <дата> об оставлении искового заявления АО "ЦДУ" без рассмотрения.
Судом вынесено указанное выше определение.
<дата> представителем АО "ЦДУ" ФИО5 на указанное определение суда подана частная жалоба.
В жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, без учета ходатайства истца о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Одновременно, в частной жалобе содержится просьба о восстановлении срока для его обжалования.
Определением Дербентского городского суда от <дата> истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>.
Проверив материал, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.
В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, на который сослался суд, оставляя поданное исковое заявление без рассмотрения, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно положениям ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении поданного представителем истца представителем АО "ЦДУ" заявления об отмене судебного определения от <дата>, суд исходил из того, что истец лично не явился в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата> и <дата>, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они на материалах дела не основаны.
Так, согласно протоколу судебного заседания от <дата> судебное заседание было отложено на <дата> в связи с ходатайством ответчика ФИО1 и неявкой сторон.
Согласно отсчету отстежки почтового отправления извещение не было получено истцом.
<дата> судом дело в отсутствии сторон было рассмотрено и вынесено определение о привлечении по ходатайству ответчика ФИО1 в качестве третьего лица ООО МК "Монеза" и в связи с привлечением третьего лица, дело было отложено на <дата>
В судебное заседание <дата> стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились и судом исковое заявление АО "ЦДУ" оставлено без рассмотрения.
Кроме того, в Приложении к исковому заявлению АО "ЦДУ" под N указано ходатайство о рассмотрении судом дела без участия представителя истца.
Согласно акту на л.д. 52 от <дата>, составленном начальником отдела делопроизводства и кадров и ведущим специалистом приемной суда, при вскрытии конверта с исковым заявлением истца, то среди приложенных документов ходатайство истца о рассмотрении дел без участия его представителя не было обнаружено.
Однако, ограничившись актом об отсутствии ходатайства, суд не поставил в известность истца об отсутствии ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя, о невозможности обсудить в соответствии со ст. 166 ГПК РФ вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца без письменного ходатайства представителя истца.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).
Учитывая то, что в исковом заявлении было указано, что истец имеет ходатайство о рассмотрении дело безучастия представителя истца, об этом было указано в приложении к исковому заявлению, то оснований для оставления искового заявления АО "ЦДУ" без рассмотрения не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> года отменить.
Удовлетворить заявление представителя истца АО "ЦДУ" по доверенности ФИО6 об отмене определения Дербентского городского суда от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Отменить определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27.05.2019г. об оставлении без рассмотрения искового заявления АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по договору займа N от 05.10.2017г., определенной на 10.05.2018г. - 66264,59 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2188,00 рублей,
Дело направить в Дербентский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка