Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разинкиной В.Н. к СНТ "Машиностроитель" о признании незаконным решения правления СНТ "Машиностроитель" N 3 от 22.02.2019 по апелляционной жалобе СНТ "Машиностроитель" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Разинкина В.Н. обратилась с иском к СНТ "Машиностроитель" о признании незаконным решения правления, мотивируя его тем, что с 04.03.1981 года она является членом СНТ "Машиностроитель", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Председателем Товарищества с 2017 года является П.О.С. 22.02.2019 состоялось заседание членов правления СНТ "Машиностроитель" в состав которого входили: председатель правления П.О.С., члены правления К.Н.А., Р.А.Н., С.Г.Г., З.С.В., И.В.С., на котором было принято решение об отказе ревизионной комиссии СНТ "Машиностроитель" в проведении ревизии, что подтверждается протоколом заседания правления N 3 от 22.02.2019 года. Истец считает, что данное собрание было проведено с многочисленными нарушениями, поскольку на основании Устава СНТ "Машиностроитель", к полномочиям правления товарищества не относятся назначение независимой аудиторской проверки и отказ ревизионной комиссии в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности. На основании изложенного, истец просила суд признать решение (протокол заседания) правления садоводческого некоммерческого товарищества "Машиностроитель" N 3 от 22.02.2019 недействительным. Обязать правление садоводческого некоммерческого товарищества "Машиностроитель" предоставить возможность ревизионной комиссии Товарищества провести проверку финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за 2018 год, предоставив в распоряжение ревизионной комиссии в составе председателя комиссии Б.О.Б. и членов комиссии Разинкиной В.Н. и Л.В.С. необходимые для проведения данной проверки документы, денежные и иные средства СНТ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019г. исковые требования Разинкиной В.Н. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным решение правления СНТ "Машиностроитель", отраженное в протоколе N 3 от 22.02.2019 в части отказа ревизионной комиссии в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности.
В апелляционной жалобе СНТ "Машиностроитель" в лице председателя П.О.С. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда и указывает, что в случае неудовлетворительно проведенной ревизии финансовой деятельности органов СНТ и при наличии данных о злоупотреблении в сфере их деятельности, общее собрание членов СНТ вправе принять решение о привлечении к проверке внешнего аудитора.
Повторно излагая доводы, указанные в письменных возражениях на иск, ссылаются на то, что в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Машиностроитель" за 2015 год, председатель ревизионной комиссии Разинкина В.Н. не отразила о собранной сумме в 132,500 рублей, и не пояснила, на что данная сумма была потрачена.
Согласно протокола правления N 13 от 28.11.2015 года установлено, что по состоянию на 23.11.2015 года на счете банка КБ "Максимум" лежали денежные средства принадлежащие садоводству в сумме 1 644 000 руб., но в связи с тем, что у банка отобрана лицензии, денежные средства до настоящего времени в СНТ" Машиностроитель" не возвращены. Платежным поручением N 54 СНТ "Машиностроитель" согласно договора N 160748/007 от 30.06.2016 перечислил в АО "Россельхозбанк" г. Ростов на Дону 2 600 000 рублей, которые в последствие были переведены на накопительный счет. Полученная прибыль не была оприходована через бухгалтерию СНТ "Машиностроитель". Также указывает, что членство в ревизионной комиссии прекращается с даты подачи Разинкиной В.Н. заявления о выходе из ее состава по собственному желанию.
Разинкина В.Н. в письменных возражениях просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ "Машиностроитель" по доверенности Островская В.М. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Разинкиной В.Н., сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.ст. 16, 20 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ревизионная комиссия является самостоятельным органом СНТ, члены которого избираются на общем собрании, обладает собственной компетенцией и подотчетна общему собранию членов товарищества.
Суд пришел к выводу о том, что согласно указанному закону и уставу СНТ "Машиностроитель", правление последнего не вправе принимать решения об отказе ревизионной комиссии в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ.
Данный вывод соответствует ст.ст. 18-20 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и имеющемуся в деле уставу СНТ "Машиностроитель", который не наделяет правление подобными полномочиями.
Доводы жалобы о наличии нарушений в финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Машиностроитель", о том, что Разинкина В.Н., будучи председателем ревизионной комиссии, ведала всеми документами а потому знала об имевшихся нарушениях, но не предпринимала мер к их выявлению и сама участвовала в незаконных действиях в отношении денежных сумм, что 24.09.2018 она подала заявление с просьбой освободить её от работы в ревизионной комиссии, что 09.02.2019 на заседании правления СНТ данное заявление было удовлетворено, что 13.04.2019 во время отчетно-выборного собрания в ревизионную комиссию были избраны другие члены СНТ, что 07.06.2019 в СНТ "Машиностроитель" был предоставлен отчет (аудит) по проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2016-2017 годы, в котором также выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Машиностроитель" не опровергают правомерности вывода суда о том", что правление последнего не вправе принимать решения об отказе ревизионной комиссии в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Из обжалуемого решения правления СНТ "Машиностроитель" следует, что оно считает излишним проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ ревизионной комиссией, т.к. уже поручило её осуществление независимому аудитору (л.д.8 об. сторона).
Между тем, привлечение независимого аудитора не лишает ревизионную комиссию права осуществлять возложенные на неё законом и уставом полномочия, а невозможность немедленно предоставить требуемые ревизионной комиссией документы в связи с их передачей внешнему аудитору, не освобождает Правление от обязанности выполнения данного требования после завершения аудиторской проверки.
Вследствие изложенного указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Машиностроитель" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 19.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
