Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.,
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ковалевской В.В.,
с участием прокурора Ангарской О.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июля 2019 г. гражданское дело по иску Якимовой Е. Ю. к Четверикову К. Г. о признании договора приватизации недействительным, по встречному исковому заявлению Четверикова К. Г. о признании Якимовой Е. Ю. утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца Якимовой Е.Ю.,
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Якимовой Е. Ю. к Четверикову К. Г. о признании договора приватизации недействительным отказать.
Встречные исковые требования Четверикова К. Г. удовлетворить.
Признать Якимову Е. Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец Якимова Е.Ю. обратилась в суд с иском. Указала, что с 2011 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. В настоящее время отбывает наказание в условиях изоляции от общества. Стало известно, что квартира, где она прописана, передана в собственность Четверикова К.Г., она с регистрационного учета не снята. В указанной квартире с 2009 г. никто не проживал из ее семьи, поскольку она отбывала наказание в местах лишения свободы, ее брат Стройло П.Ю. погиб в 2009 г., мама умерла в 2003 г., отец умер в 1991 <адрес> с пятилетнего возраста проживала по указанному адресу со своей семьей. На момент заключения договора социального найма с Четвериковым К.Г. она также отбывала наказание, ее о приватизации квартиры никто не известил. Считает, что ответчик лишил ее жилья. Просила признать ее участником долевой собственности в квартире, признать договор приватизации от <Дата> недействительным.
Ответчик Четвериков К.Г. подал встречный иск. Указал, что является собственником спорного жилого помещения, где прописана Якимова Е.Ю., которая не является членом его семьи, на момент приватизации он не знал о том, что Якимова Е.Ю. зарегистрирована по указанному адресу. Просил суд признать Якимову Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 62-67).
В апелляционной жалобе истец Якимова Е.Ю. указывает на необоснованность и незаконность решения, поскольку судом приняты во внимание недостоверные показания свидетеля Журкиной Н.Г. Решением жилищной комиссии установлено, что квартира Четверикову К.Г. была предоставлена только для восстановления. В 2010 г. после освобождения истца Журкина Н.Г. заселила в квартиру рабочих с <адрес>, поэтому квартира, в которой она прописана, была занята. На момент приватизации специалист администрации выдала справку, не соответствующую действительности, для предъявления в регистрационную палату <адрес>, поскольку в квартире по адресу: <адрес>3 она была прописана, а в справке указан как зарегистрированный один Четвериков К.Г. Истец сомневается в законности приватизации, поскольку в квартире она была прописана и указанная квартира не могла быть передана в собственность другому лицу, она осталась без жилья. Не проживала в квартире и не могла произвести ремонт в ней, так как находилась в местах лишения свободы, а до состояния непригодного для проживания квартира доведена ЖКХ городского поселения "Холбонское", с 1967 г. в здании не проводился капитальный ремонт и не осуществлялся текущий ремонт в квартире. Выводы суда о том, что истец не обращалась с заявлением о постановке на учет как нуждающаяся в жилом помещении незаконны. О том, что квартира была приватизирована, истцу не было известно, решение комиссии о предоставлении жилого помещения не получала. Полагает, что решение на самом деле не выносилось, а на момент передачи квартиры у главы администрации информации о регистрации в квартире Якимовой Е.Ю. не было. Просила о вызове в судебное заседание свидетелей Лутошкиной Л.М., Червяковой Е. Просила отменить решение, удовлетворить ее исковые требования о признании договора приватизации недействительным.
Определением Шилкинского районного суда от 18.02.2019 истцу восстановлен срок для обжалования решения Шилкинского районного суда от <Дата> (л.д.107-108).
Ответчик по первоначальному иску Четвериков К.Г., представитель ответчика администрации городского поселения "Холбонское", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав с помощью системы видеоконференц-связи истца по первоначальному иску Якимову Е.Ю., полагавшую необходимым решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст.7 ФЗ от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п."е" ст.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец по первоначальному иску Якимова Е.Ю. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с <Дата>.
Актом осмотра жилого помещения от <Дата> установлено, что в квартире никто не проживает, квартира находится в неудовлетворительном состоянии, рамы на окнах отсутствуют, стены промерзшие, обвалилась штукатурка, батареи отсутствуют, в полу выломаны доски, двери отсутствуют, электроэнергия отсутствует, отсутствует проводка, розетка, прибор учета электроэнергии, квартира для проживания непригодна (л.д.22).
Решением жилищной комиссии администрации от <Дата> <адрес>, пгт.Холбон выделена под восстановление Четверикову К.Г. (л.д.23).
Актом осмотра жилого помещения специалистами администрации городского поселения "Холбонское" от <Дата> установлено, что указанная квартира находится в удовлетворительном состоянии, проведен косметический ремонт, установлены оконные рамы, двери, восстановлена система отопления, произведен монтаж электропроводки, установлен прибор электроэнергии, отремонтированы полы, оштукатурены стены, побелено (л.д.24).
Согласно сведений УМВД России по <адрес>, Четвериков К.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <Дата> (л.д.34).
Администрацией городского поселения "Холбонское" муниципального района "<адрес>" и нанимателем Четвериковым К.Г. <Дата> заключен договор социального найма жилого помещения, общей площадью 52,87 кв. м. на основании решения жилищной комиссии от <Дата> N.
Администрацией городского поселения "Холбонское" муниципального района "<адрес>" и нанимателем Четвериковым К.Г. <Дата> заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан (л.д.43).
Право собственности на оспариваемую квартиру Четвериковым К.Г. зарегистрировано <Дата> (л.д.42).
Ответом на запрос суда и представленными записями актов о смерти, отец Якимовой Е.Ю. Якимов Ю.Н. умер <Дата>, мать Стройло В.И. умерла <Дата>. У истца имеются трое детей Якимов А.Ю., <Дата> г.р., Якимов С.Ю., <Дата> г.р., Щерба (Данилова) А.Ю. <Дата> г.<адрес> пояснений истца Якимовой Е.Ю., в отношении детей она лишена родительских прав, дети поставлены на учет на получение жилья.
Согласно ответа администрации ГП "Холбонское" от <Дата>, по рассматриваемому адресу в период с <Дата> по <Дата> тепло и водоснабжение квартиры не производилось.
Ответом ПАО "МРСК Сибири "Читаэнерго" от <Дата> сообщено об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей у Якимовой Е.Ю., так как в период с <Дата> по <Дата> тепло, водоснабжение квартиры не производилось.
Ответом АО "Читаэнергосбыт" от <Дата> указано, что договор энергоснабжения с Якимовой Е.Ю. не заключался. С <Дата> договор энергоснабжения был заключен с Журкиной Н.Г., с <Дата> с Жезловым А.В. Задолженности за потребленную электроэнергию по жилому помещению на настоящее время нет. Информация за период с <Дата> по <Дата> не сохранилась за истечением срока хранения документов.
Якимова Е.Ю. согласно представленным приговорам в ее отношении, протоколами ее задержания, в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по настоящее время отбывает наказание, назначенное приговорами суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Якимова Е.Ю. не является правообладателем спорной квартиры, ее права на квартиру каким-либо образом оформлены не были на протяжении длительного времени, с момента регистрации в спорной квартире Якимова Е.Ю. не принимала мер к оформлению своих прав на нее, не следила за ее состоянием, не оплачивала коммунальные расходы, добровольно бросила жилое помещение, в том числе, находясь на свободе.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, в периоды с 2004 по 2008, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> Якимова Е.Ю. находилась на свободе, не в условиях изоляции, что составляет время, равное около 5 лет 10 мес. За указанное время Якимова Е.Ю. не отремонтировала указанную квартиру, в администрацию за помощью в ремонте квартиры не обращалась, коммунальные услуги не оплачивала, что свидетельствует об отказе Якимовой Е.Ю. от прав на данную квартиру.
Доводы жалобы о том, что ею был произведен косметический ремонт в квартире, опровергается актом осмотра жилого помещения от <Дата>.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно материалам дела, Якимова Е.Ю. в период нахождения на свободе: с 2004 по 2008, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> за оспариваемой квартирой не следила, коммунальные услуги не оплачивала, с ее слов проживала у дочери в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, спорной квартирой не интересовалась, то есть добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, препятствия в пользовании указанным жилым помещением отсутствовали, то есть в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. Право пользования спорной квартирой за ответчиком не сохраняется, ее выезд из квартиры носил добровольный характер.
Довод Якимовой Е.Ю. о невозможности проживания в оспариваемой квартире по причине конфликтных отношений с братом, судебной коллегией отклоняется, так как согласно пояснений Якимовой Е.Ю., ее брат скончался в ноябре 2009 г., а Якимова Е.Ю. в квартиру после смерти брата не вселилась.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией в квартиру были заселены рабочие из <адрес>, квартира, в которой она прописана, была занята, судебной коллегией отклоняется. Доказательств того, что Якимовой Е.Ю. принимались меры для вселения в квартиру, имело место обращение с ее стороны в правоохранительные органы или в суд с заявлением о выселении указанных лиц, с заявлением в администрацию, материалы дела не содержат.
Таким образом истец по первоначальному иску не подтвердил право на истребуемое имущество (квартиру), не представил надлежащих доказательств неправомерности владения ответчиком по первоначальному иску спорным имуществом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не проживала в квартире, и не могла произвести ремонт в ней, так как находилась в местах лишения свободы, до состояния непригодного проживания квартира доведена ЖКХ городского поселения "Холбонское", с 1967 г. в здании не проводился капитальный ремонт и не осуществлялся текущий ремонт в квартире, судебной коллегией отклоняются. Как установлено судом, Якимова Е.Ю. в период нахождения на свободе: с 2004 по 2008, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> ремонт в квартире не производила. Обязанность проведения текущего ремонта истцом, как члена семьи нанимателя квартиры, не выполнена. Доказательств невыполнения работ по капитальному ремонту, доказательств аварийного состояния дома и невозможности в нем проживания суду не предоставлено. В настоящее время Четвериков К.Г. проживает в спорной квартире, согласно акта осмотра жилого помещения специалистами администрации городского поселения "Холбонское" от <Дата>, состояние квартиры удовлетворительное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ей ничего не было известно о приватизации квартиры, судебная коллегия отклоняет, так как Якимова Е.Ю. не заботилась о состоянии квартиры, квартиру не посещала, интерес к спорной квартире отсутствовал, в связи с чем Якимовой Е.Ю. не было известно о приватизации квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о не вызове в судебное заседание свидетелей Лутошкиной Л.М., Червяковой Е., судебной коллегией отклоняются, так как факт проживания в квартире Якимовой Е.Ю. в детстве, стороны не оспаривают. То есть указанные свидетели не могут пояснить юридически значимые обстоятельства по делу, что в суде не отрицала Якимова Е.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда о том, что истец не обращалась с заявлением о постановке на учет как нуждающаяся в жилом помещении, судебной коллегией отвергаются, так как доказательства обращения в администрацию суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира Четверикову К.Г. была предоставлена лишь для восстановления, судебной коллегией отклоняются. Между администрацией городского поселения "Холбонское" муниципального района "<адрес>" и нанимателем Четвериковым К.Г. на основании решения жилищной комиссии от <Дата> N, <Дата> был заключен договор социального найма жилого помещения. Впоследствии между администрацией городского поселения "Холбонское" муниципального района "<адрес>" и нанимателем Четвериковым К.Г. <Дата> был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан.
Доводы жалобы о незаконности приватизации спорной квартиры, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.
В силу ст. 1 Закона РФ <Дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 Закона РФ от <Дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор на передачу жилого помещения в собственность был заключен с лицом, имеющим право на приватизацию жилищного фонда, на условиях социального найма, т.е. с соблюдением требований закона. Факт вселения истца Якимовой Е.Ю. и проживания ее в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя в период с 2004 по 2008, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> (периоды нахождения Якимовой Е.Ю. на свободе), не установлен. На момент приватизации истец утратил права нанимателя жилого помещения, доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК истцом Якимовой Е.Ю. представлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника.
Членом семьи собственника жилого помещения в соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ она не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: О.А.Кузнецова
В.В.Ковалевская
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
