Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-2351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ракитского Ю.В. на решение Советского районного суда города Тулы от 8 апреля 2019 года по делу по иску Ракитского Ю.В. к ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, об установлении инвалидности.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Ракитский Ю.В. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России, в котором просил признать незаконным решение ответчика от 14.12.2018 об отказе в установлении ему инвалидности, обязать установить ему инвалидность 2 группы со дня обращения в бюро.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2014 году ему был поставлен <данные изъяты>, а в 2015 году он получил травму - <данные изъяты>. Между тем, решением ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России от 14.12.2018 ему было отказано в установлении инвалидности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ракитский Ю.В. поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России Баженов М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований Ракитскому Ю.В. было отказано.
В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ракитский Ю.В. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России по доверенности Баженов М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании направления ГУЗ "Городская больница N11 г.Тулы" от 28.11.2018 экспертами ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Минтруда России была проведена очная медико-социальной экспертиза Ракитского Ю.В., по результатам которой 14.12.2018 принято решение N об отказе в установлении истцу инвалидности.
10.01.2019 экспертным составом N ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России данное решение было признано законным, обоснованным и оставлено в силе.
Решением экспертного состава N ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России от 23.01.2019 N решение бюро N1 от 10.01.2019 было оставлено в силе.
В ходе проведения медико-социальной экспертизы у Ракитского Ю.В. выявлено <данные изъяты>, установлена нуждаемость Ракитского Ю.В. в дальнейшем наблюдении специалистами ЛПУ в рамках ОМС. При отрицательной динамике в состоянии здоровья истца, при наличии оснований в соответствии с требованиями нормативных документов, возможно повторное направление на МСЭ.
Также экспертами указано, что с учетом перенесенных Ракитским Ю.В. <данные изъяты> в 2014 году, некорректно поставленным диагнозом "<данные изъяты> (без учета перенесенных заболеваний и оценки НК), выявлены <данные изъяты>, для объективного вынесения решения у экспертов возникла необходимость в дополнительном обследовании Ракитского Ю.В. (консультация невролога и сосудистого хирурга, кардиолога, ЭМГ, ЭХО-КГ), от проведения которого истец отказался.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) инвалидом является лицо, имеющее нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.
Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.
Согласно ст.7 данного Закона медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N95 были утверждены Правила признания лица инвалидом, определяющие порядок и условия признания лица инвалидом.
Согласно Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N1024н, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.11).
Таким образом, на момент проведения медико-социальной экспертизы истца, имевшееся у него нарушение здоровья, обусловленное осложнениями после полученной травмы - <данные изъяты>, не привело к ограничению способности к самообслуживанию, ограничению способности к передвижению, ограничению способности к ориентации, ограничению способности к трудовой деятельности, нуждаемости в постоянной посторонней помощи и уходе, полной зависимости от других лиц, в связи с чем основания для установления 2 группы инвалидности в соответствии с п.п.5 и 6 Правил отсутствовали.
Порядок проведения медико-социальной экспертизы истца 11.12.2018 ответчиком нарушен не был.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права и подзаконных нормативных актов, регулирующих порядок установления инвалидности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы Ракитского Ю.В. о том, что по состоянию здоровья ему должна быть установлена инвалидность, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на собственной субъективной оценке истца последствий перенесенных им заболеваний (травмы), и не подтверждаются заключением медико-социальной экспертизы, проведенной в установленном порядке.
В то же время, отсутствие необходимых условий для установления истцу инвалидности подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей экспертов Бюро медико-социальной экспертизы N11 ФИО1 и ФИО2., допрошенных судом первой инстанции.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ракитского Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
