Определение Владимирского областного суда от 13 июня 2019 года №33-2351/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2351/2019
Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 13.06.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Г. А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 23.01.2019, которым исковые требования акционерного общества (далее - АО) "БИНБАНК Диджитал" к Дмитриевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Дмитриевой Г.А. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" взыскана задолженность по кредитному договору **** (номер кредитного договора ****) в размере 162561 руб. 94 коп., из которых 119018 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу, 43543 руб. 39 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4451 руб. 24 коп.
установила:
определением мирового судьи судебного участка N 2 города Собинки и Собинского района, ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 11.08.2017 в связи с возражениями Дмитриевой Г.А. отменен судебный приказ от 30.07.2017 о взыскании с ответчика в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" задолженности по кредитному договору от 06.12.2012 в размере **** руб. и государственной пошлины в размере **** руб.
29.11.2018 АО "БИНБАНК Диджитал" (ранее - закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк /далее - ЗАО МКБ "Москомприватбанк"/, АО "БИНБАНК кредитные карты") обратилось в суд с иском к Дмитриевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору **** (N кредитного договора ****) в размере 162561 руб. 94 коп., из которых: 119018 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу, 43543 руб. 39 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по государственной пошлине в размере 4451 руб. 24 коп.; пени амнистированы.
В обоснование иска указано, что 06.12.2012 истец (далее - Банк) и ответчик заключили договор **** (N контракта ****), по условиям которого Дмитриева Г.А. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, и ей предоставлен кредитный лимит в размере **** руб. Получение ответчиком кредитной карты, её активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования Кредитной карты, предложенными Банком. Однако ответчик своих обязательств по погашению задолженности по кредиту не исполнял, в связи образовалась указанная задолженность (приложен расчет задолженности за период с 05.03.2016 по 12.10.2018). Требование Банка об оплате задолженности, направленное в адрес ответчика, не исполнено.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.12.2018 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов было направлено судом ответчику Дмитриевой Г.А. по адресу регистрации по месту жительства 11.12.2018, и получено ею 17.12.2018 (л.д. 65).
Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 25.12.2018. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 14.01.2019.
21.12.2018 от ответчика Дмитриевой Г.А. поступили письменные возражения на иск со ссылкой на размер процентной ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, что менее установленной договором, и заявлена просьба об уменьшении размера процентов за пользование займом до **** руб. исходя из ст. 10 ГК РФ, также приложена копия справки об инвалидности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. По мнению апеллянта, судом при принятии решения не учтено материальное положение ответчика, совершение Банком переуступки прав требования и контр-расчет процентов, поданный при подаче возражений на исковое заявление.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, спор возник по заёмным кредитным обязательствам, по которым у Дмитриевой Г.А. образовалась задолженность перед истцом, что не оспаривалось.
По делу установлено, что по условиям кредитного договора **** от 06.12.2012 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в настоящее время - АО "БИНБАНК Диджитал", ранее - ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", АО "БИНБАНК кредитные карты") и Дмитриевой Г.А., заключенного путем подписания ответчиком (заемщиком) анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, ответчик получила от Банка кредитную карту "универсальная" Master Card с 55 днями льготного периода, c базовой процентной ставкой на остаток задолженности в размере 2,5% в месяц с учетом размера обязательного ежемесячного платежа в размере 7% от задолженности, но не менее **** руб. и не более остатка задолженности. Договором предусмотрена уплата пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа и штраф за нарушение сроков платежей.
Факт получения заемщиком кредитной карты и согласие с условиями договора подтверждается подписью Дмитриевой Г.А. на анкете-заявлении и справке об условиях кредитования, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 9, 11-12, 15-36, 37-42). Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным минимальным платежом определены в Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора. Платеж включает в себя плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту.
После получения и активации карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и оплаты товаров с использованием карты.
Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты ответчик обязалась до 25-ого числа каждого месяца осуществлять минимальный платеж по кредиту в размере 7 % от задолженности (но не менее **** руб. и не более остатка задолженности) (л.д. 12). Однако ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 12.10.2018 образовалась сумма задолженности, которая согласно представленному расчету составляет: задолженность по основному долгу - 119018 руб. 55 коп., задолженность по процентам - 43543 руб. 39 коп., в связи с чем истец воспользовался правом требования исполнения обязательств по договору.
Требование Банка о наличии задолженности и об исполнении обязательств, ранее направленное в адрес Дмитриевой Г.А., было оставлено без исполнения.
Разрешая исковые требования, судья первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, установил нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца. Также отклоняя возражения ответчика, суд указал на добровольное заключение ответчиком кредитного договора на условиях Банка.
Доказательств невозможности отказаться от подписания договора с истцом, обращения в другой банк с целью заключения договора с меньшей процентной ставкой ответчиком не представлено.
Расчет Банка проверен судьей и признан правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, контррасчет ответчиком не был представлен, не приложен он и к апелляционной жалобе.
Довод жалобы о том, что судом не учтено материальное положение апеллянта, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, и указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения кредитных обязательств исходя из условий заключенного договора. Также данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, которым мотивированно отклонен, о чем изложено в судебном постановлении.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенным договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст. 809, 819 ГК РФ). С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, и нормы п. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру таких процентов неприменимы.
Кроме того, заключая кредитный договор, Дмитриева Г.А. согласилась с размером процентной ставки за пользование кредитом, поскольку от подписания договора не отказалась и за его расторжением не обращалась; злоупотребления правом со стороны Банка судом не установлено. Правовых оснований для применения иной процентной ставки, чем предусмотрено договором, у судебной коллегии не имеется, начисление процентов за пользование кредитными средствами правомерно.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание совершенную, по мнению апеллянта, переуступку прав требования банком, несостоятельна, поскольку иск подан надлежащим истцом.
Банк создан в соответствии с решением общего собрания участников (протокол N 3) от 21.09.2005 с наименованием ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в результате реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) МКБ "Москомприватбанк", созданного ранее с наименованием МКБ "Москомприватбанк" (в форме товарищества с ограниченной ответственностью), которое было приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определено как ООО МКБ "Москомприватбанк", и является полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям. Решениями общего собрания акционеров от 02.07.2014 и 02.03.2015 изменялись его названия на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", затем на АО "БИНБАНК кредитные карты". На основании решения общего собрания акционеров от 30.01.2017 наименование Банка изменено на АО "БИНБАНК Диджитал" (указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из Устава по состоянию на 2015 год, изменениями в Устав АО "БИНБАНК кредитные карты" от 06.03.2017, протоколом N 1 от 30.01.2017, Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.03.2017 и 24.08.2018 в отношении АО "БИНБАНК Диджитал"). То есть, имела место реорганизация юридического лица, а затем изменение его наименования.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судья
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 23.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Г. А. - без удовлетворения.
Судья Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка