Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2019 года №33-2351/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Ковешниковой Е.А.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Струковой Елены Борисовны по доверенности Хахеля Р.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Комарицын О.И. обратился в суд с иском к Струковой Е.Б об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры N*** в доме N*** по ул.*** Тамбовского района Тамбовской области и земельного участка с кадастровым номером ***Собственником квартиры N*** вышеуказанного дома является Струкова Елена Борисовна. Дом N*** по ул.*** являлся двухквартирным домом, имеющим общую крышу и общую с соседями стену.
31 мая 2018 года без согласования с истцом рабочие, нанятые собственником квартиры N*** Струковой Е.Б., разобрали крышу над квартирой N***, а 05 июня 2018 года экскаватором разрушили квартиру N***.
Вследствие незаконных действий ответчицы по демонтажу строительных конструкций квартиры N*** дома N*** по ул.*** ухудшились техническое состояние и внешний вид квартиры N***, принадлежащей истцу, поскольку стена, которая являлась внутренней перегородкой, стала внешней стеной, а фронтон крыши выполнен ответчицей из старых разноцветных досок.
Комарицын О.И. просит обязать Струкову Е.Б. устранить последствия нарушения его прав и восстановить техническое состояние квартиры N*** в доме N*** по ул.***
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***
-запрещено внесение изменений в запись ЕГРН о квартире N *** дома N *** по ул. ***, кадастровый номер ***;
-запрещено выполнение строительно-технических работ на земельном участке, площадью *** кв.м, кадастровый номер *** расположенном по адресу: ***
В частной жалобе представитель Струковой Е.Б. по доверенности Хахель Р.В. просит отменить определение суда и ходатайство представителя истца Комарицына О.И.- Тарасовой О.Г. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Указывает, что в исковом заявлении не указано, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, законных интересов истца.
Поясняет, что в строительный сезон, который длится с апреля по сентябрь, у ответчика отсутствует возможность проводить какие-либо строительные работы на принадлежащем ему земельном участке, не связанные с реконструкцией части дома. Демонтаж принадлежащей ей части был связан с ее неудовлетворительным состоянием, и в летний период она планировала провести реконструкцию части дома, которая была демонтирована. Наличие обеспечительных мер исключает возможность проведения работ в летний период, в связи с чем она будет нести убытки, поскольку имеется договоренность с рабочими, которые должны были приступить к выполнению работ, в том числе по реконструкции дома ( им выплачен аванс), а также приобрести строительные материалы.
В возражениях относительно жалобы представитель Комарицына О.И. по доверенности- Тарасова О.Г. просит определение суда оставить без изменения, указав, что действия ответчика незаконны и нарушают права истца; демонтаж был произведен вопреки всем законам и правилам ( экскаватором, без уведомления истца).
В силу части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и исходит при этом из следующего.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании части третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе и в виде запрета на выполнение строительно-технических работ.
Принятые в отношении ответчика меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения решения.
При этом, судебная коллегия полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушают баланс имущественных интересов сторон. В данном случае судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, а потому не могут быть признаны состоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Струковой Елены Борисовны по доверенности Хахеля Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка