Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Осиповой А.А., судей Матвеевой М.К., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе от представителя Ломовой Е.В. - М. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года, которым
по заявлению Ломовой Е.В. о взыскании судебных расходов, судом
ОПРЕДЕЛЕНО:
Взыскать с Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. судебные расходы в размере 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование своего заявления указала, что решением Якутского городского суда РС (Я) от _______ исковое заявление Гамаюнова М.П. к Ломовой Е.В. в интересах Л. о зачете встречных однородных требований, оставлено без удовлетворения. По результатам рассмотрения дела она понесла судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 30000 руб., которые просила взыскать с Гамаюнова М.П.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным определением суда, просил вынести новый судебный акт и взыскать полностью понесенные судебные расходы. Судом необоснованно и незаконно снижены судебные расходы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Ломовой Е.В., взыскивая в её пользу 5000 рублей, посчитал указанную сумму разумной. Также суд указал, что судебные расходы, понесенные ответчиком на основании соглашения на оказание юридических услуг от 20.10.2018 в размере 10000 руб. и дополнительного соглашения от 20.10.2018 в размере 5000 руб. документально не подтверждены, заявителем не представлены доказательства получения М. денежных средств.
Между тем судебная коллегия не соглашается с определенным к взысканию с ответчика размером судебных расходов по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Якутского городского суда РС (Я) от _______ исковое заявление Гамаюнова М.П. к Ломовой Е.В. в интересах Ломовой К.М. о зачете встречных однородных требований, оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от _______ решение оставлено без изменения.
Ломова Е.В. в связи с рассмотрением дела заключила соглашение на оказание юридических услуг с М. для представления интересов Ломовой Е.В. в судебных заседаниях, что следует из соглашения от 22.09.2018 на сумму 15000 руб. за участие в судебном процессе у мирового судьи, из дополнительного соглашения от 20.10.2018. на сумму 5 000 руб. за представление интересов в Якутском городском суде, а также соглашение на оказание юридических услуг от 20.02.2019 в Верховном Суде РС(Я) на 10 000 рублей.
Как следует из судебных актов, принятых по данному спору, и не оспаривается сторонами, М. представляла интересы заявителя (в том числе принимала участие во всех судебных заседаниях) на основании выданной ей от Ломовой Е.В. доверенности.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов, суд в нарушение приведенных выше норм права, определилего в сумме 5000руб., ограничившись лишь формальным указанием на его чрезмерный характер.
При этом представитель Гамаюнова М.П.- по доверенности К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие взыскиваемых судебных расходов критериями разумности и чрезмерности.
Кроме того, в обосновании заявленных требований заявителем представлены соглашения на оказания представительских услуг.
В соответствии с п. 2 соглашения и п. 2 дополнительного соглашения услуги в размере 5000 руб. и 10000 рублей выплачены М. в наличной форме в момент подписания соглашений. Представитель к доверителю претензий по поводу оплаты не имеет. Из содержания соглашений следует, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке расчетов. О том, что оплата произведена в полном объеме, не оспаривалось и самой М. Следовательно, дополнительное составление расписки по указанным соглашениям, как указал суд первой инстанции, не требовалось.
Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных М. услуг, материалы дела также не содержат.
Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны, представителем Кузнецовой Т.В. в судебном заседании не оспаривалось, под сомнение не ставилось.
Из материалов дела следует, что представителем М. была выполнена следующая работа: консультация, изучение материалов, участие в судебных заседаниях в мировом суде, в Якутском городском суде РС(Я), в Верховным Суде РС(Я). М. принимала участия во всех судебных заседаниях по настоящему делу.
Оценив представленные документы, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию ответчиком расходов соотносим с объемом выполненной его представителями работы, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителем К. не представлено, и соответственно оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителю заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судебный акт был принят в пользу ответчика, требуемые ко взысканию расходы действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер и поэтому подлежат взысканию в полном объеме.
В связи с допущенным при принятии определения нарушением норм процессуального права постановленное по делу определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года по заявлению Ломовой Е.В. о взыскании судебных расходов отменить.
Принять по делу новое определение, которым взыскать с Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. судебные расходы в размере 30 000 руб.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи М.К. Матвеева
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
