Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2351/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2351/2018
Судья Степанова С.Н. 26 сентября 2018г. Дело N 2-338-33-2351
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018г. по апелляционным жалобам Жердиной Н.И. и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 июня 2018г. дело по иску Жердиной Н.И. к ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Жердиной Н.И. - Никандрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Жердиной Н.И. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия
установила:
22 июня 2017г., на перекрестке улиц Кооперативная и Боровая в г. Боровичи, Новгородской области, произошло столкновение автомобилей МАН-26750, г/н номер (далее также МАН-26750), принадлежащего ЗАО "<...>" и управляемого Рядкиным В.С., и Шкода Октавия, г/н номер (далее также Шкода Октавия), управляемого собственником Жердиной Н.И.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" Новгородской области (номер ) от 11 июля 2017г. Рядкин В.С. за нарушение пунктов 1.3., 13.9. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ.
12 января 2018г. Жердина Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Страховщик или Общество) страховое возмещение в размере 312500 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку за просрочку обязательства за период с 10 августа 2017г. по дату принятия решения, расходы на оказание юридической помощи - 15000 руб., на проведение оценки - 3000 руб. и по оплате услуг эвакуатора - 2000 руб.
В обоснование иска Жердина Н.И. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, а её автомобилю Шкода Октавия - механические повреждения, произошло по вине Рядкина В.С., гражданская ответственность которого с 14 декабря 2016г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Её гражданская ответственность застрахована 15 апреля 2017г. в ООО СК "Согласие". В связи с наступлением страхового случая она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, однако ответчик страховую выплату не произвел. 15 декабря 2017г. в ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Размер требуемого к возмещению ущерба составляет стоимость ремонта автомобиля Шкода Октавия с учетом износа в размере 312500 руб., что подтверждается заключением эксперта номер.
Определениями Боровичского районного суда Новгородской области от 16 января 2018г. и от 14 февраля 2018г. привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Рядкин В.С. и в качестве соответчика ООО "СК "Согласие".
В судебном заседании истец Жердина Н.И. и её представитель Шварцфельд P.Л. иск поддерживали по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, о слушании дела извещался, иск не признавал по изложенным в письменном отзыве основаниям, просил в случае удовлетворения иска снизить штраф и неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в суд не явился, о слушании дела извещался. В письменном отзыве на иск представитель ООО "СК "Согласие" указывал на то, что в результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью истца, выраженному в телесных повреждениях. Поэтому в силу пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1. Закона об "ОСАГО" обязанность по страховому возмещению в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля возлагается на ПАО "СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП Рядкина B.C.
Третье лицо Рядкин B.C. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 июня 2018г. постановлено:
Исковые требования Жердиной Н.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жердиной Н.И. страховое возмещение в размере 312500 руб., неустойку - 50000 руб., штраф - 50000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оценке ущерба - 3000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2000 руб.
В удовлетворении остальной части требований к ПАО СК "Росгосстрах" и в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие" отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7175 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 11024 руб.
В апелляционной жалобе Жердина Н.И. просит решение суда в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя изменить, вынести новое решение о взыскании неустойки в размере 312500 руб., штрафа - 312500 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб. по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права и не учтено, что Страховщик является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Истец, представители ответчиков и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 22 июня 2017г., примерно в 19 час. 22 мин., на перекрестке улиц Кооперативная и Боровая в г. Боровичи, Новгородской области, Рядкин В.С., управляя в силу трудовых отношений принадлежащим работодателю ЗАО "<...>" автомобилем МАН-26750, нарушил требования пунктов 1.3., 13.9. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, управляемым с соблюдением требований ПДД РФ собственником Жердиной Н.И.
В результате ДТП Жердиной Н.И. были причинены телесные повреждения в виде ушиба <...>, а автомобилю Шкода Октавия - технические повреждения, в связи с которыми требовался восстановительный ремонт автомобиля.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" Новгородской области от 11 июля 2017г. о привлечении Рядкина В.С. к административной ответственности за нарушение пунктов 1.3., 13.9. ПДД РФ, объяснениями участников ДТП Жердиной Н.И. и Рядкина В.С.
На основании установленных обстоятельств ДТП, суд правильно сделал вывод о том, что причиной ДТП явилось нарушение Рядкиным В.С. требований ПДД РФ и, что именно виновными действиями Рядкина В.С. в результате ДТП истцу был причинен вред.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Рядкина В.С. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вреда, ни ответчиком, ни третьими лицами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017г. (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда ранее 27 апреля 2017г., то, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58).
Гражданская ответственность водителя Рядкина B.C. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности номер номер в ПАО "СК "Росгосстрах", заключенному 04 ноября 2016г., то до 27 апреля 2017г.
Материалами дела подтверждено, что 03 августа 2017г. истец в связи с повреждением автомобиля в указанном выше ДТП подала заявление и необходимый пакет документов о выплате страхового возмещения Страховщику, который в тот же день выдал ей направление на осмотр автомобиля и проведение технической экспертизы экспертами АО "<...>".
10 августа 2017г. автомобиль истца был осмотрен экспертом АО "<...>" и составлен акт осмотра номер от 10 августа 2017г. с перечислением повреждений автомобиля.
На основании результатов осмотра поврежденного автомобиля истца экспертом-техником АО "<...>" 19 августа 2017г. было составлено экспертное заключение номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 269600 руб.
Однако Страховщик письмом от 30 августа 2017г. отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истцу следует обращаться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца.
Не соглашаясь с размером стоимости ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением номер, истец была вынуждена принять меры к проведению досудебной экспертизы. По заключению эксперта ООО "<...>" номер от 07 сентября 2017г. размер стоимости ремонта автомобиля с учетом износа составляет 312481 руб. 50 коп.
15 декабря 2017г. истец направил Страховщику претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты на основании произведенной им оценки ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.
Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что отказ Страховщика в выплате истцу страхового возмещения не основан на законе.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 1 пункта 1)
Потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховое возмещение (прямое возмещение убытков), в течение 5-ти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (абзац 1 пункта 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами (абзац 1 пункта 11).
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (пункт 15).
Из приведенных норм следует, что усматривается, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда.
С учетом установленных выше обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм, суд правомерно пришел к выводу о том, что за причиненный Рядкиным В.С. в результате ДТП вред, ответственность несет Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что Страховщик является ненадлежащим ответчиком, так как, исходя из статьи 14.1. Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшей (истца), несостоятельны, поскольку не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
Из данной нормы следует, что в том случае, если в ДТП, произошедшем в результате столкновения двух транспортных средств, были причинены не только технические повреждения транспортному средству потерпевшего, но и телесные повреждения потерпевшему, то обязанность по осуществлению страхового возмещения возлагается на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.
Как видно из выписки номер из истории болезни амбулаторного больного истец на скорой медпомощи сразу же после ДТП была доставлена в приемное отделение больницы, где ей была оказана медпомощь. В последующем, истцу был установлен диагноз: ушиб <...>. В связи с тем, что ушиб <...> объективно не подтвержден (отсутствуют видимые следы (знаки) ушиба <...>), судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что диагноз "ушиб <...>" у истца не подлежит судебно-медицинской оценке.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются копией постановления от 22 июня 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении N номер от 11 июля 2017г. и заключением эксперта ГОБУЗ "<...>" номер от 05 июля 2017г.
Оценив исследованные выше доказательства, суд правомерно посчитал, что сам по себе установленный истцу диагноз "<...>" является достаточным для вывода о причинении истцу вреда её здоровью.
Поскольку, как судом достоверно установлено, в ДТП причинен вред не только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, но и вред здоровью (телесные повреждения) истцу, то истец вправе была предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
То есть, в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком является Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
Следовательно, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, в связи с этим у суда имелись правовые основания для взыскания со Страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с законом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
В связи с несогласием Страховщика с результатами досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, судом по ходатайству представителя Страховщика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы номер от 25 мая 2018г., составленного экспертом ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляла 319500 руб.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона, выводы эксперта мотивированны, содержат ссылки на материалы дела и действующие методики оценки стоимости ремонта автомобиля, в том числе на положения Единой методики. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, сторонами не опровергнута. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертизы, стороны в суд не представили. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имелось.
С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы судом обоснованно признаны достоверными, а заключение экспертизы правильно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.
Доводов о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.
Выданной ИП <...> истцу квитанцией номер от 22 июня 2017г. подтверждено, что истец за эвакуацию поврежденного автомобиля Шкода Октавия с места ДТП уплатила 2000 руб. Данные расходы на эвакуацию автомобиля в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет Страховщика.
Следовательно, истцу в результате ДТП был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 319500 руб. и расходов по оплате эвакуации автомобиля - 2000 руб.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, в силу приведенных норм и части 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей разрешение спора в пределах заявленного объема исковых требований, суд правомерно взыскал со Страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 312500 руб. и расходы по оплате эвакуации автомобиля - 2000 руб.
Правомерно суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент ДТП) следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (то есть с 21 дня после получения заявления с документами), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Поскольку Страховщиком была допущена просрочка исполнения обязанности по выплате истцу страхового возмещения в требуемом им размере - 312500 руб., размер неустойки за период с 24 августа 2017г. по 09 июня 2018г. (290 дней) составляет 906250 руб. (312500 руб. х 1 / 100 х 290 дней).
Принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд правомерно взыскал с Общества неустойку, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ с 906250 руб. до 50000 руб.
Также правомерно суд разрешилвопрос о взыскании с ответчика штрафа.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
На основании приведенных выше нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд правильно, применяя положения статьи 333 ГК РФ, взыскал со Страховщика в пользу истца штраф, снизив его размер до 50000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки и штрафа, являются необоснованными, поскольку не основаны на законе.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и (или) штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда России, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. То есть, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка (штраф), имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника. Необходимо учитывать, что неустойка и штраф не являются средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, и при этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Поэтому в статье 333 ГК РФ по существу идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и наступивших последствий. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки (штрафа), и применении статьи 333 ГК РФ, соотношение размера неустойки (штрафа) неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки (штрафа) объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 50000 руб. и штраф - до 50000 руб.
Указанная сумма неустойки и штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечает принципу установления баланса интересов истца и ответчика. Оснований для увеличения определенного судом размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом упомянутых конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда указываемое истцом увеличение размера неустойки (штрафа), в данном случае, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Кроме того, суд правомерно разрешилспор о взыскании компенсации морального вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Выше судом установлен факт нарушения Страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), а потому вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
Поскольку в рассматриваемом случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения, то суд, в силу приведенной выше нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда (длительность нарушения прав истца), характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (отсутствие каких-либо существенных последствий от нарушения прав истца и возраст истца, от которого зависит степень страданий) и финансовое положение ответчика, следует признать, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Каких-либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истца, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Страховщика относительно несогласия с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. судом правомерно определены к взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О, следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).
Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из договора на оказание юридических услуг от 19 октября 2017г. и квитанции номер от 19 октября 2017г. видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Снижая размер расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию в пользу истца до 5000 руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и сложность дела. Судебная коллегия считает указанную сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и соответствующей объему защищаемого права истца, а потому не усматривает оснований для снижения размера указанных расходов.
Оснований для изменения (увеличения) размера расходов по уплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащих возмещению расходов по оплате проведения досудебной оценки и судебной экспертизы, являются несостоятельными.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 июня 2018г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жердиной Н.И. и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
