Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 года №33-2351/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2351/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горшковой Олеси Александровны о возмещении судебных расходов по делу по исковому заявлению Колмаковой Светланы Дмитриевны к Горшковой Олесе Александровне и в интересах Горшкова Дмитрия Дмитриевича, Горшковой Алены Дмитриевны об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, встречному иску Горшковой Олеси Александровны, Горшкова Дмитрия Васильевича и в интересах Горшкова Дмитрия Дмитриевича, Горшковой Алены Дмитриевны к Колмаковой Светлане Дмитриевне об установлении границ земельного участка, признании недействительными материалов межевания земельного участка
по частной жалобе Горшковой Олеси Александровны, по частной жалобе представителя Колмаковой Светланы Дмитриевны - Телкова Валерия Сергеевича на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 7 мая 2018г., которым постановлено:
заявление Горшковой Олеси Александровны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Колмаковой Светланы Дмитриевны в пользу Горшковой Олеси Александровны в счет возмещения судебных расходов в размере 80 400 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением суда от 04.09.2017г. были удовлетворены исковые требования Колмаковой С.Д., по требованиям которой Горшкову О.А., Горшкова Д.Д. Горшкову А.Д. обязали не препятствовать постройке тамбура к магазину "<...>", расположенному по адресу: <...>, <...>
В удовлетворении встречного иска Горшковых об установлении границ земельного участка, признании недействительными материалов межевания земельного участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04.12.2017г. решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 04.09.2017г. в части удовлетворения иска Колмаковой С.Д. отменено, с принятием нового решения об оставлении исковых требований Колмаковой С.Д. без удовлетворения. В остальном решение было оставлено без изменения.
Обращаясь в суд, Горшкова О.А. просила возместить понесенные ею расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 188216 руб.
В заявлении было указано, что данные расходы состоят из оплаты услуг представителей: ... - 25 тыс. руб., ... - 54400 руб.; оформление доверенностей - 3 тыс. руб., оплата землеустроительной экспертизы - 100800 руб., комиссия банка - 2016 руб.
В судебном заседании Горшкова О.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Колмакова С.Д., её представитель Телков В.С. заявление Горшковой О.А. признали в части возмещения расходов представителю ... за участие в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб., в остальной части возражали против удовлетворения заявленных требований.
Районным судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Горшкова О.А. просит определение суда отменить и принять новое о полном возмещении понесенных расходов.
Представитель Колмаковой С.Д. Телков В.С., ссылаясь на ранее приведенные доводы, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о возмещении расходов.
В суд второй инстанции, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено законно.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из данных норм, оценив документы, представленные в подтверждение понесенных по делу расходов, районный суд посчитал, что затраты Горшковой О.А. подлежат частичному возмещению.
При этом суд первой инстанции, в том числе, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усмотрел оснований для возмещения расходов Горшковой О.А. на оформление нотариально удостоверенных доверенностей на представление её интересов.
В частности, в п.2 названного постановления указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из содержания имеющихся в деле доверенностей, они не были выданы конкретно для представления интересов и защиты прав Горшковой О.А. по настоящему делу, а носили общий характер, т.е. по ним от её имени представителям можно действовать и в других процессах. В связи с чем, такие расходы возмещению не подлежат.
Суд также верно указал, что расходы на оплату услуг представителей являются завышенными.
Так, Горшкова О.А. оплатила за работу представителя ... - 25 тыс. руб. Однако в деле нет доказательств, подтверждающих соразмерность такой оплаты за участие .... в одном судебном заседании. Во всяком случае, нет даже прейскурантов оплаты услуг адвокатов, свидетельствующих о том, что их вознаграждение за одно такое процессуальное действие - участие в судебном заседании, подлежит оплате в названном размере.
В связи с чем, по мнению коллегии, является верным вывод суда о снижении размера возмещения до 10 тыс. руб.
По этим же мотивам районный суд обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя ... до 20 тыс. руб., что вполне соотносится с объемом проделанной ею работы и количеством заседаний, в которых она приняла участие.
Оснований полагать, что данная сумма расходов подлежала еще большему снижению, не имеется.
Также коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о частичном возмещении расходов Горшковой О.А. на оплату услуг эксперта, проведшего землеустроительную экспертизу.
Названные расходы документально подтверждены, заключение эксперта судом было получено, что свидетельствует о произведенной оплате его труда. У судебной коллегии не имеется причин полагать, что эти затраты были понесены в меньшем размере, нежели заявлено Горшковой О.А. - 100800 руб.
В настоящем случае необходимо учесть, что первоначально иск был заявлен Колмаковой С.Д., требования которой вытекали из спора по земельному участку. Она просила ответчиков Горшковых устранить препятствия в пользовании участком и не препятствовать постройке тамбура. Данный иск вызвал у Горшковых предъявление встречного иска об обязании Колмаковой С.Д. освободить их земельный участок площадью 54 кв.м., а в последующем они заявили об установлении границ своего участка и о признании недействительными материалов межевания участка ответчицы.
Поскольку разрешение спора требовало специальных познаний, судом была назначена землеустроительная экспертиза, что было необходимо, как для разрешения первоначально заявленного иска, так и встречного иска. При принятии решения по делу суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении эксперта. Судом апелляционной инстанции также были приняты во внимание выводы, сделанные экспертом.
Хотя в удовлетворении встречного иска и было отказано, вместе с тем, при сложившихся обстоятельствах по делу, исходя из принципа справедливости, учитывая, что заключение экспертизы относилось к допустимому и необходимому доказательству, по мнению коллегии, является разумным возложение распределения расходов на обе стороны, в равных долях.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судом первой инстанции было принято законно и обоснованно, и отмене оно не подлежит, а в удовлетворении частных жалоб следует отказать.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 7 мая 2018г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка