Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-2351/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-2351/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Букреенвой Е.В., Лобковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2018 года дело по иску Гувакова Александра Анатольевича к Полякову Александру Павловичу, Шеховцовой Галине Александровне о признании права собственности на 69/2114 долей и на 428/5285 долей в праве общей долевой собственности на здание, поступившее по апелляционной жалобе истца Гувакова А.А. на решение Курского районного суда Курской области от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Гувакова Александра Анатольевича к Полякову Александру Павловичу, Шеховцовой Галине Александровне о признании права собственности на 69/2114 долей, и на 428/5285 долей, в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1057 кв.м., назначение жилой дом, наименование детский сад - общежитие, количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер N, - отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуваков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 28.08.2014г. между ним, Поляковым А.А. и Шеховцовой Г.А., в лице Кондрашовой С.В., действующей на основании доверенностей, были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми, ответчики передали ему в собственность 69/2114 долей, принадлежавших Полякову А.П., и 428/5285 долей, принадлежавших Шеховцовой Г.А., в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1057 кв.м., инвентарной N N, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер N. В тот же день, денежные средства в размере 150 000 руб. и 450 000 руб., были переданы представителю ответчиков - Кондрашовой С.В. Между тем, государственная регистрация перехода права собственности не была произведена, поскольку имелись разночтения в сведениях кадастрового учета и ЕГРП в части этажности здания, а также были установлены разночтения между сведениями в договорах и в доверенностях с одной стороны, и сведениями, отраженными в кадастровом паспорте спорного объекта недвижимости. В 2016 году разночтения в части этажности здания были устранены. Кроме того, зданию был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Однако, ответчики от приведения договора в соответствие с обновленными сведениями, его нотариального удостоверения и подачи документов на государственную регистрацию перехода права к истцу уклонились.
Просил признать за ним право собственности на 69/2114 долей, принадлежавших Полякову А.П. и на 428/5285 долей, принадлежавших Шеховцовой Г.А., в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1057 кв.м., назначение жилой дом, наименование детский сад-общежитие, количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер N.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гуваков А.А., указывая на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание не явились ответчики Шеховцова Г.А., Поляков А.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Переверзев Л.М., Гончаров Л.Е., Пономарев В.А., Колесников В.Н., Калинин Д.В., Гусева Т.Н., Суслова В.Г., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Кондрашова С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В заседании судебной коллегии истец Гуваков А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кондрашовой С.В. по доверенности Павленко О.Н., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется в силу следующего.
В соответствии с.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ - по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п.1 ст. 550 ГК РФ - Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которой должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона в сфере кадастрового учета и права, на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, в соответствии с п. 1. ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Законом. При личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия.
Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих нрав. Деятельность представителя определяется содержанием правовой связи между ним и представляемым, основанной на доверенности. Представитель должен осуществлять только те действия, на которые он уполномочен.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 28 августа 2014 года между продавцом Поляковым А.П. в лице представителя по доверенности Кондрашовой С.В. и покупателем Гуваковым А.А. заключен договор купли-продажи 69/2114 долей, принадлежавших Полякову А.П., в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1057 кв.м., инвентарный номер N, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер N. Стоимость договора составила 150 000 рублей <данные изъяты>.
Также в материалах дела содержится договор купли-продажи от 28.08.2014года, между продавцом Шеховцовой Г.А., в лице Кондрашовой С.В., действующей на основании доверенности от 14.11.2012г. и покупателем Гуваковым А.А., согласно которому последний приобрел 428/5285, принадлежавших Шеховцовой Г.А., в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1057 кв.м., инвентарный номер N, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер N. Стоимость договора вставила 450 000 рублей <данные изъяты>.
Согласно пункта 2 вышеназванных договоров, объект недвижимости принадлежит продавцам, на праве собственности на основании договора купли- продажи от 08.11.2011г. и передаточного акта от 08.11.2011г.
Права собственности продавцов на объект недвижимости были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 01.12.2011 года.
Из материалов дела следует, что Гуваковым А. А. были переданы Кондрашовой С.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей, в соответствии с договором купли - продажи от 28.08.2014г., для передачи Шеховцовой Г.А. Данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств Кондрашовой С.В. от 01.09.2014 года <данные изъяты>.
Так же из расписки в получении денежных средств Кондрашовой С.В. от 28.08.2014 года следует, что Гуваковым А.А. были переданы Кондрашовой С.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей, в соответствии с договорами купли - продажи от 28.08.2014г., из которых 150 000 рублей для передачи Шеховцовой Г.А. и 150 000 рублей, для передачи Полякову А.П. <данные изъяты>.
Исходя из уведомления Управления Росреестра по Курской области государственная регистрация права собственности на 1201/10570 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> за Гуваковым А.А., была приостановлена, а в последствие прекращена, по причине того, что сведения о предмете договоров купли - продажи не идентичны сведениям о таком объекте в государственном кадастре недвижимости, то есть договоры не соответствуют по содержанию требованиям норм действующего законодательства.
Кроме того, в соответствии с представленными в Управление Росреестра по Курской области доверенностями, Кондрашова С.В. не обладала полномочиями распоряжаться, принадлежащими Полякову А.П. 69/2114 долями и принадлежащими Шеховцовой Г.А. 428/5285 долями в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, указанный в вышеназванных договорах. Также, в нарушение ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствовали документы, подтверждающие, что продавцы известили в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свои доли с указанием цены и других существенных условий.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что из текстов договоров купли-продажи от 28.08.2014г. усматривается, что Шеховцова Г.А. и Поляков А.П. (Продавцы) передают в собственность Гувакова А.А. (Покупатель) 1201/10570 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1057 кв.м., инвентарный номер N, А, этажность: 2, подземная этажность:1, условный номер N, по адресу: <адрес>.
Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области содержатся иные сведения о жилом доме, площадью 1057 кв.м., инвентарный номер N, литер А, этажность: 3. подземная этажность: 1, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии четко сформулированных условиях о недвижимом имуществе, подлежащем передаче от продавца к покупателю. То есть, не соблюдены основные условия заключения договора.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Кондрашова С.В., при наличии у нее доверенностей от Полякова А.П. и Шеховцовой Г.А. не обладала полномочиями распоряжаться именно принадлежащими ответчикам долями. Так из доверенностей от 14.11.2012 года следует, что Кондрашова С.В. уполномочивалась ответчиками Поляковым А.П. и Шеховцовой Г.А. распоряжаться принадлежащими ответчикам 19907/475650 <данные изъяты>.
Тогда как из договоров от 28.08.2014 года следует, что Поляков А.П. в лице Кондрашовой С.В. распоряжается 69/2114 долями, а Шеховцова Г.А. в лице Кондрашовой С.В. распоряжается 428/5285 долями в праве общей долевой собственности на нежилое здание по выше указанному адресу <данные изъяты>.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца Гувакова А.А. не могло возникнуть никаких правовых притязаний на 69/2114 долей и 428/5285 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенных по адресу <адрес> на основании незаключенных договоров с собственниками указанных долей.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что в нарушение действующего законодательства, ч. 2 ст. 250 ГК РФ, не были представлены документы, подтверждающие, надлежащее извещение в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свои доли с указанием цены и других условий, на которых продают ее.
При этом, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение имеет нескольких собственников долей в праве общей долевой собственности на спорное здание.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При таком положении, суд преовй инстацнии обоснованно пришел к выводу, что вышеназванные договоры купли-продажи, в соответствии с которыми, ответчики передали Гувакову А.А. в собственность 69/2114 долей, принадлежавших Полякову А.П., и 428/5285 долей, принадлежавших Шеховцовой Г.А., в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1057 кв.м., инвентарный номер N, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер N, противоречат закону, нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и соответственно - являются недействительными, в силу их ничтожности (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части так же не подлежат удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, оценка собранных доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства установлены верно, заявленные доводы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права, а потому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гувакова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
