Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2351/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2351/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года, которым по заявлению Гиматдинова М.З. о взыскании судебных расходов,
определено:
Взыскать с Сивцевой М.А. в пользу Гиматдинова М.З. судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Гиматдинов М.З. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Сивцевой М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года вышеуказанное заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с определением суда, истец Сивцева М.А. обратилась в суд с частной жалобой.
Сивцева М.А. указывает, что судом не учтен тот факт, что в договоре на оказание юридических услуг не указан номер дела, следовательно невозможно утверждать, что данный договор был заключен именно в отношении дела N .... Кроме того, суд не принял во внимание имущественное положение истца.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это в силу ч.1 ст.19 и ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 03 декабря 2015 г. в удовлетворении иска Сивцевой М.А. к Гиматдинову М.З. о взыскании сумм неосновательного обогащения было отказано.
Исходя из характера и обстоятельств разрешения спора, суд первой инстанции, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу о том, что требованиям разумности в данном случае будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы истца о том, что в договоре на оказание юридических услуг не указан номер дела, не могут приняты во внимание, поскольку указание в конкретном договоре на оказание юридических услуг наименования гражданского дела, в рамках которого оказываются услуги, не является обязательным требованием ни гражданского, ни процессуального законодательства. Следовательно, отсутствие в тексте договора указания об этом не влечет отмену вынесенного решения.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
