Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2351/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2351/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного автономного учреждения "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" к Вахитовой Розе Вахитовне о возложении обязанности освободить земельный участок от любых ограждений, объектов капитального и некапитального характера, сооружений,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ОАУ "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" обратилось в суд с иском к Вахитовой Розе Вахитовне, в котором с учетом уточнений просило возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N, идентифицированный по предоставленным СНТ "Шахтер" данным как земельный участок N 3 общей площадью 896 кв. м, в местной системе координат <данные изъяты>, от любых ограждений, объектов как капитального, так и некапитального характера, сооружений в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу судебного решения, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 6,1732 га, расположенный <адрес> принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанный земельный участок находится в границах территории опережающего социально-экономического развития "Горный воздух", на нем установлена принадлежащая истцу пассажирская подвесная канатная дорога, используемая для полноценного функционирования горнолыжного комплекса Южно-Сахалинска. Вместе с тем, на указанном земельном участке, севернее гондольно-кресельной канатной дороги имеются дачные земельные участки, используемые для ведения садоводства. Участки имеют ограждения, на них находятся некапитальные строения: дачные домики, теплицы, хозпостройки, высажены плодово-ягодные кустарники, иные насаждения. На протяжении многих лет как само НСТ "Шахтер", так и его отдельные члены предпринимали неоднократные попытки узаконить свое нахождение на спорном земельном участке, однако судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции преюдициально установлено, что законные права НСТ "Шахтер" и его членов на указанный земельный участок отсутствуют. Нахождение на спорном земельном участке каких-либо объектов создает угрозу жизни и здоровью как незаконно владеющего ответчика, так и пассажиров канатной дороги, а также препятствует ее полноценному техническому обслуживанию.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены. На Вахитову Р.В. возложена обязанность освободить земельный участок N 3, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 896 кв. м, с координатами в местной системе координат <данные изъяты>, от любых объектов и сооружений как капитального, так и некапитального характера, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда Вахитовой Р.В. в течение установленного срока за истцом закреплено право совершить указанные действия за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов.
Не согласившись с указанным решением, Вахитова Р.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что у суда отсутствовали основания полагать, что истец самовольно заняла спорный земельный участок, так как он был предоставлен ей в силу того, что она является членом НСТ "Шахтер". Отмечает, что земельный участок НСТ "Шахтер", часть которого и была предоставлена ответчику, является ранее учтенным объектом недвижимого имущества, обремененным титульным правом владения и пользования НСТ "Шахтер". Полагает, что право товарищества на объект недвижимости может возникнуть в силу закона, и НСТ "Шахтер" обосновало нормами материального права, что право общей долевой собственности возникло у членов товарищества на занимаемые ими участки в силу закона. Указывает, что суд не опроверг доводы ответчика и третьего лица о том, что: письменная форма договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией г. Южно-Сахалинска и НСТ "Шахтер", соблюдена, а договор считается заключенным в порядке ст.ст.432, 434 ГК РФ; единственное существенное условие договора аренды - объект аренды: границы и площадь земельного участка, согласовано в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 261 ГК РФ, ст.19 Закона РФ "О землеустройстве"; земельный участок НСТ "Шахтер" площадью 17,0476 поставлен до 01.03.2008 на государственный кадастровый учет с номером N как "единое землепользование"; земельный участок НСТ "Шахтер" с кадастровым номером N снят с кадастрового учета и ему присвоен статус "Архивный" исключительно потому, что в соответствии с действующим на тот момент порядком ведения кадастрового учета земельный участок подлежал снятию с государственного кадастрового учета при поступлении первой информации о регистрации в ЕГРП права собственности первого садовода на его земельный участок; законодательство 2006 года прямо не определяло правовые последствия и правовую судьбу земельного участка садоводческого товарищества после снятия такого участка с государственного кадастрового учета. Также отмечает, что суд неправильно определилхарактер спора, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем неправомерно удовлетворил виндикационный иск, предъявленный ненадлежащим истцом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вахитова Р.В., ее представитель Мазур В.С., представитель третьего лица НСТ "Шахтер" Корытко В.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца Гладов Е.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо департамент землепользования города Южно-Сахалинска, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком наряду с правом собственности действительно является вещным правом (абзац 3 пункта 1 статьи 216 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со статьями 301, 304 и 305 ГК РФ лицо хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 декабря 2012 года за истцом областным автономным учреждением "Спортивно-Туристический комплекс "Горный воздух" закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное пользование: развитие комплекса "Горный воздух" и под существующими объектами недвижимости ОАУ "Спортивно-Туристический комплекс "Горный воздух" общая площадь 61 732 кв.м. по адресу: <адрес>", кадастровый номер земельного участка N, часть данного земельного участка площадью 896 кв.м используется Вахитовой Р.В. для размещения дачного домика, хозяйственных построек и плодово-ягодных насаждений.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных ОАУ "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" к Вахитовой Р.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, исходя из того, что последней в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих право владения спорным земельным участком.
Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок ей был предоставлен в пользование НСТ "Шахтер", членом которого она является, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих право НСТ "Шахтер" распоряжаться земельным участком площадью 896 кв.м, входящим в состав земельного участка 65:01:0603002:580, Вахитовой Р.В. и третьим лицом суду не представлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, является необоснованным. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное понимание норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитовой Розы Вахитовны - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
