Дата принятия: 20 июля 2018г.
Номер документа: 33-2351/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 года Дело N 33-2351/2018
от 20 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лаврову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Лаврова Александра Петровича на решение Советского районного суда г.Томска от 04 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Лаврову А.П., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N/__/ от 24.09.2015 в размере 1 070 460,75 руб. за период с 24.09.2015 по 09.11.2017 включительно, из которых: 973 470,48 руб. - основной долг, 94 778,40 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 211,87 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 552,30 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и Лавровым А.П. заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 252 000 руб. под 16,50% годовых на срок до 24.09.2020. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО) и ответчика Лаврова А.П.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Лавров А.П. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика.
Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушает положения ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка факт заключения договоров кредита, обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности. Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность; судом первой инстанции установлено, что размер задолженности, приведенный в расчете банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с заемщика задолженности. С выводами суда первой инстанции оснований не соглашаться не имеется, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59- 61, 67 ГПК РФ).
Оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.
В связи с этим на основании ч.1 ст. 113 того же Кодекса указанные лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 4 ст. 167 того же Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалах дела имеется расписка от 30.03.2018 (л.д. 80), подтверждающая надлежащее извещение ответчика о назначении судебного заседания на 04.04.2018, то есть доказательство извещения, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
Поскольку ответчик не известил суд об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом правильно применена ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что судом нарушены права ответчика, в том числе на предоставление документов.
Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора судебная коллегия находит необоснованными. Банком по указанному в кредитном договоре адресу места жительства ответчика: /__/, направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д. 34).
Довод о том, что истец должен был подать заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в мировой суд, не основан на законодательстве.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лаврову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 070 460,75 руб., то есть превышающей 500 тысяч рублей, установленных ст. 121 ГПК РФ для вынесения судебного приказа.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренные договором проценты за пользование кредитом согласованы сторонами в качестве условия предоставления кредита, они не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, поэтому их размер не может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения предъявленных к взысканию процентов за пользование кредитом в размере 94778,40 руб.
Судом установлено, что пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом уплаченных) составляет 22 118,78 рублей, которая в добровольном порядке снижена банком по собственной инициативе до 2 211,87 рублей.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем довод жалобы о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Несостоятельным является и довод жалобы о невозможности внесения платежей в связи с ухудшением материального положения.
Доводы жалобы о том, что невыплата кредита обусловлена тяжелым материальным положением, поскольку снизились доходы, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.
Утверждение автора жалобы о том, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие Лаврова А.П. он был лишен возможности в полной мере воспользоваться своими правами, несостоятельно, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда по существу, в жалобе не упомянуты обстоятельства, опровергающие выводы суда о размере задолженности и о наличии оснований для ее досрочного взыскания, к жалобе не приложены соответствующие доказательства, в том числе те, которые ответчик не мог представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаврова Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
