Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года №33-2351/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2351/2017
 
25 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Джунушова Урмата Акматбековича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Джунушов У.А. обратился в суд с иском к ООО «СеверАвтоТехника» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство.
В обоснование требований иска указал, что 12 мая 2015 года между ним и ООО «СеверАвтоТехника» был заключён договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ 23632, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль оценён сторонами в < данные изъяты>, которые ответчик получил в момент подписания договора. Вместе с автомобилем ему были переданы два комплекта ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент заключения договора автомобиль в розыске не находился. Поскольку на момент приобретения автомобиля он находился в аварийном состоянии, то для регистрации перехода права собственности в органы ГИБДД он обратился после его восстановительного ремонта в ноябре 2016 года. После чего ему стало известно, что автомобиль находится под запретом перерегистрации со стороны ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО и у ответчика имеется задолженность в рамках исполнительного производства перед иными лицами. Так, 29 апреля 2015 года ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «СеверАвтоТехника» в пользу взыскателя Заремба В.Е. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ЯНАО, предметом исполнения которого являются долговые обязательства в размере < данные изъяты>. Однако, на момент приобретения спорного автомобиля он не знал и не мог знать о том, что у ответчика имеются какие-то проблемы с контрагентами. Считал, что он является добросовестным приобретателем и у него возникло право на спорный автомобиль. В этой связи, просил признать его добросовестным покупателем, признать за ним право собственности на транспортное средство УАЗ 23632, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; обязать РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой провести регистрацию указанного транспортного средства и выдать ему необходимые документы.
Определением Новоуренгойского городского суда от 06 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и ОМВД России по городу Новый Уренгой. ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО и РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой исключены из числа лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Джунушов У.А. и его представитель - адвокат Гимаев А.В., действующий по ордеру, настаивали на удовлетворении требований иска, привели изложенные в нём обстоятельства и доводы. Пояснили, что истец приобрёл спорный автомобиль у ответчика на законных основаниях, длительное время его ремонтировал, а когда обратился в органы ГИБДД за его регистрацией, ему отказали. На момент заключения договора купли-продажи не было постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Представитель ответчика ООО «СеверАвтоТехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал о согласии с требованиями иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Заремба В.Е., участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении требований иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Новый Уренгой и УФССП России по ЯНАО, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела. Представителем ОМВД России по г. Новый Уренгой представлен отзыв на иск, в котором он указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2017 года в удовлетворении требований иска отказано.
С решением не согласен истец Джунушов У.А.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его постановленным при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства дела аналогичные изложенным в исковом заявлении и судебном заседании суда первой инстанции. Считает, что им выбран правильный способ судебной защиты и его требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Заремба В.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки УАЗ, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежал на праве собственности ООО «СеверАвтоТехника» на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2012 года, заключенного между указанным юридическим лицом и ООО «Ресурсы Ямала».
Указанный автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 29 декабря 2012 года и ему выдан регистрационный знак А776ТЕ89.
12 мая 2015 года между ООО «СеверАвтоТехника» (продавец) и Джунушовым У.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел указанный выше автомобиль по цене < данные изъяты>.
Из материалов дела также следует, что 29 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «СеверАвтоТехника» на основании исполнительного документа - исполнительного листа № А81-5709/2014, выданного арбитражным судом ЯНАО 18 февраля 2015 года с предметом исполнения: долговые обязательства в размере < данные изъяты> в пользу взыскателя Заремба В.Е.
15 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «СеверАвтоТехника», в том числе и на указанный выше автомобиль УАЗ.
На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя, ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой 15 июня 2015 года введен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак А776ТЕ89.
В последующем, постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 27 июля 2015 года и 04 июля 2016 года в отношении приведенного автомобиля повторно введены запреты на регистрационные действия с ним.
В обоснование требовании иска о признании добросовестным приобретателем истец ссылается на отсутствие у него возможности зарегистрировать приобретенный автомобиль в связи с введенными ограничениями регистрационных действий на него.
Отказывая в удовлетворении требований иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав.
Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как видно из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи подписан его сторонами.
Согласно условиям указанного договора, расчет между сторонами произведен до подписания договора, что следует из буквального толкования пункта 4 договора.
12 мая 2015 года автомобиль был передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приёмки-передачи транспортного средства.
В этой связи, в силу приведенных выше положений гражданского законодательства, а также положений статьи 223 Гражданского кодекса РФ покупатель Джунушов У.А. приобрел право собственности на указанный автомобиль.
При этом на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства, какие либо ограничения (запреты), обременения в отношении автомобиля отсутствовали.
Из материалов дела не следует, что право собственности Джунушова У.А. на транспортное средство кем-либо оспаривается, равно как и то, что оспаривается добросовестность сторон по договору купли-продажи, в соответствии с которым у истца возникло такое право.
Поскольку право собственности истца возникло на основании возмездной сделки, данная сделка ни кем не оспорена, недействительной не признана, то оснований повторного подтверждения такого права решением суда не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД осуществляется в целях допуска транспортного средства для его участия в дорожном движении, и не является актом, который влечет возникновение права собственности на транспортное средство.
В этой связи и поскольку право собственности истца на автомобиль кем либо не оспорено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований иска в связи с неверным избранием истцом способа защиты нарушенного права, поскольку признание истца добросовестным приобретателем, равно как и признание за ним права собственности на автомобиль, не влечет восстановления нарушенного права, выраженного в ограничении регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.
При этом истец не лишен возможности последующего обращения в суд с требованиями о восстановлении его прав как собственника в отношении транспортного средства, в том числе и относительно регистрации транспортного средства, в целях его допуска к участию в дорожном движении, путем избрания надлежащего способа защиты нарушенных прав.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они в целом сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов суда относительно них. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
В этой связи оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джунушова Урмата Акматбековича, - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ С.П. Гниденко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка