Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 августа 2017 года №33-2351/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2351/2017
 
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Петровского М.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца Филюшина Г. М. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27 июня 2017 года о возвращении искового заявления Филюшина Г. М. к Рябцеву А. В., Поповой С. И. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Филюшин Г.М. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Рябцеву А.В., Поповой С.И. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: /__/, заключенную между истцом и Поповой С.И., 04.05.2015 и признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: /__/, заключенный между Поповой С.И. и Рябцевым А.В., 26.08.2015.
Обжалуемым определением на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление возвращено Филюшину Г.М. в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г.Томска.
В частной жалобе истец Филюшин Г.М. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться нормой статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку иск заявлен об оспаривании сделки, материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре купли-продажи, не заявлено.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истец просить признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, заявленные требования направлены на прекращение прав одной стороны сделки и на восстановление права собственности истца на спорное недвижимое имущество, то есть дело подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности.
Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Как следует из содержания искового заявления, Филюшиным Г.М. поставлен вопрос о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: /__/. Заявленные требования по существу направлены на прекращение прав Поповой С.И. и Рябцева А.В. на жилое помещение.
Таким образом, дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ - в суде по месту нахождения недвижимого имущества.
Жилое помещение расположено по адресу: /__/, то есть вне границ Октябрьского районного суда г.Томска.
При таких обстоятельствах у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, основана на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Филюшина Г. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка