Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-23511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-23511/2020
Санкт-Петербург 15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Ягубкиной О.В.
Барминой Е.А.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой Е. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года по делу N 2-1647/2020 по иску Анисимовой Е. А. к СПб ГБУК "Централизованная библиотечная система Калининского района" о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Анисимовой Е.А., ее представителя Никоновой И.Ф. (доверенность от <дата> сроком на 3 года, диплом N...), представителя ответчик Крыловой С.И. (распоряжение Администрации Калининского района СПб от <дата> N ...-рпк-3, распоряжение Администрации Калининского района СПб от <дата> N...-р), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Анисимова Е.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПб ГБУК "Централизованная библиотечная система Калининского района" о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ N 82-к от 01.07.2019 года, основание - ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей), в виде выговора (приказ N 83-к от 02.07.2019 года, основание - отсутствие на рабочем месте по неуважительным причинам (прогул)), взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 коп.
Требования мотивированны тем, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем были допущены существенные ошибки, влекущие их отмену
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Анисимовой Е.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Истец, ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01 января 2010 года по настоящее время Анисимова Е.А. работает в СПб ГУК "Централизованная библиотечная система Калининского района" в должности заведующей библиотекой-филиалом N 4, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается копией трудового договора N 497 от 25 декабря 2009 г. (далее - Трудовой договор) (л.д.110-113), копией трудовой книжки (л.д.122-135).
В соответствии с п.7.1 Трудового договора, Анисимова Е.А. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять приказы, правила, инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя.
В соответствии с. п.7.2 Трудового договора, Анисимова Е.А. обязана выполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.
В соответствии с п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников СПб ГБУК "Централизованная библиотечная система Калининского района", утв. 28.12.2018 г., Анисимова Е.А. обязана своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства, не противоречащие трудовому законодательству (л.д.95-106).
В соответствии с п.1.2 Должностной инструкции Заведующей библиотекой-филиалом N 4 СПб ГБУК "Централизованная библиотечная система Калининского района" (далее - Должностная инструкция) Анисимова Е.А. подчиняется директору и заместителям директора Централизованной библиотечной системы (л.д.107-109).
11 декабря 2018 года Анисимова Е.А. получила экземпляр "Регламента выполнения заказов пользователей межбиблиотечного абонемента для сотрудников СПб ГБУК "Централизованная библиотечная система Калининского района", утв. директором СПб ГБУК "Централизованная библиотечная система Калининского района" 01 декабря 2018 года (далее - Регламент), и приняла на себя обязательство ознакомиться с данным регламентом и довести его до сведения сотрудников (л.д.139, 142-144).
Тем самым Анисимова Е.А. приняла на себя обязательство по выполнению поручения руководства (заместителя директора СПб ГБУК "Централизованная библиотечная система <адрес>" ФИО1) ознакомиться с данным регламентом и довести его до сведения сотрудников библиотеки-филиала N....
Из служебной записки заместителя директора СПб ГБУК "Централизованная библиотечная система Калининского района" ФИО1 от 20.06.2019 года следует, что заведующая библиотекой-филиалом N 4 Анисимова Е.А. проявила безответственное отношение к своим должностным обязанностям, касающимся учета и обеспечения сохранности вверенного ей библиотечного фонда, что привело к потере книжного издания Дж.Синсеро "НИ СЫ". По мнению ФИО1, очевидно, что Анисимова Е.А. не дала сотрудникам библиотеки-филиала N 4 необходимые разъяснения по поводу алгоритма работы и соблюдения основных требований по предоставлению услуги "Доставка изданий", осуществляемой в рамках КСОБ, сотрудники не владеют информацией об алгоритме действий при предоставлении данной услуги и не понимают важности работы по учету и обеспечению сохранности библиотечного фонда.
По факту отсутствия на месте книги Дж.Синсеро "НИ СЫ" 26 июня 2019 года Анисимовой Е.А. даны объяснения (л.д.140).
В служебной записке от 26 июня 2019 года Анисимова Е.А. указала: "При этом мне вменяется в вину, что с сотрудниками не проведен инструктаж по поводу взаимодействия с книгами, полученными по МБА. Хотелось бы видеть инструкцию, прописывающее это взаимодействие не только для работников, ответственных за работу с книгами по МБА, но и для остальных сотрудников, которые с МБА не работают, а иногда с "оказией" везут книги в ЦРБ, исключительно ради того, чтобы быстрее выполнить заказ" (л.д.145).
Приказом N 82-к от 01 июля 2019 года в связи с недобросовестным исполнением трудовых обязанностей на истца Анисимовой Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.141).
В соответствии с Графиком отпусков N 1 от 07.12.2018 года на 2019 год, утв. 12.12.2018 года, у Анисимовой Е.А. был запланирован отпуск:
- с 04.03.2019 г. - 7 календарных дней;
- с 23.04.2019 г. - 7 календарных дней;
- с 16.09.2019 г. - 14 календарных дней (л.д.137-138).
11 февраля 2019 года Анисимова Е.А. обратилась к директору СПб ГБУК "Централизованная библиотечная система Калининского района" с заявлением, в котором просила перенести дату начала ежегодного оплачиваемого отпуска с 04 марта 2019 г., продолжительностью 7 календарных дней, на 25 мая 2019 г. (л.д.153).
Приказом N 14-о от 05 марта 2019 г. "О внесении изменений в график отпусков" Анисимовой Б.А. была перенесена дата начала ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 7 календарных дней, на 25 мая 2019 г. С приказом N 14-о Анисимова Е.А. была ознакомлена 05.04.2019 г. (л.д.157).
Из пояснений представителя ответчика следует, что приказ о предоставлении Анисимовой Е.А. отпуска с 25 мая 2020 года издан не был, поскольку Анисимова Е.А. обратилась с просьбой с 25 мая 2019 года отпуск ей не предоставлять, т.к. 25 мая 2019 года, являлось субботой, а начать свой отпуск Анисимова Е.А. планировала с понедельника, с 27 мая 2019 года
26 марта 2019 года Анисимова Б.А. обратилась к директору СПб ГБУК "Централизованная библиотечная система Калининского района" с заявлением, в котором просила перенести дату начала ежегодного оплачиваемого отпуска с 23 апреля 2019 года, продолжительностью 7 календарных дней, на 27 мая 2019 года (л.д.154).
Приказом N 28-0 от 05 апреля 2019 г. "О внесении изменений в график отпусков" Анисимовой Е.А. была перенесена дата начала ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 7 календарных дней, на 27 мая 2019 г. С приказом Анисимова Е.А. была ознакомлена 13.05.2019 г. (л.д.158)
На основании приказа N 40-о от 24.04.2019 г. Анисимовой Е.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 7 календарных дней, с 27 мая 2019 по 02 июня 2019 г. С приказом N 40-о Анисимова Е.А.. была ознакомлена 13 мая 2019 г., т.е. за две недели до начала отпуска (л.д.159-160).
Однако, 03 июня 2019 г. Анисимова Е.А. на работу не вышла, в период с 03.06.2019 г. по 07.06.2019 г. Анисимова Е.А. на рабочем месте отсутствовала.
По факту отсутствия Анисимовой Е.А. на рабочем месте работодателем ежедневно составлялись акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте (л.д.148-152)
Указанные акты подписаны заместителем директора по библиотечной работе ФИО1, специалистом по кадрам ФИО2, председателем первичной профсоюзной организации СПб ГБУК "ЦБС Калининского района" ФИО3, с указанием времени отсутствия работника и времени составления актов.
Выйдя на работу 10 июня 2019 года, Анисимова Е.А. не представила руководству учреждения каких-либо оправдательных документов, подтверждающих отсутствие на работе в течение 5 рабочих дней по уважительным причинам.
В объяснительной от 10 июня 2019 г. Анисимова Е.А. указала, что отсутствовала на работе с 03 июня 2019 г. по 09 июня 2019 г., т.к. была уверена, что находится в очередном отпуске, который перенесла с марта и апреля 2019 г. (в общей сложности 14 календарных дней), полагала, что оба отпуска суммируются и были перенесены на 27 мая 2019 г. (л.д.155).
10 июня 2019 г. в день сдачи в бухгалтерию табеля учета использования рабочего времени, Анисимова Е.А., как ответственное лицо за ведение табеля, в табеле N 6 учета использования рабочего времени (первичный) за период с 01 по 30 июня 2019 г. сама проставила себе прогулы в дни отсутствия на рабочем месте с 03.06.2019 г. по 07.06.2019 г. (л.д.172-173).
Приказом N 83-к от 02 июля 2019 г. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 03.06.2019 г. по 07.06.2019 г. на Анисимову Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.156).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура и сроки применения к истцу дисциплинарных взысканий были соблюдены ответчиком, нарушение дисциплины со стороны истца действительно имели место; тяжесть проступков учтена при выборе видов дисциплинарных взысканий.
Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что на 27 мая 2019 г. Анисимовой Е.А. был перенесен отпуск продолжительностью 7 календарных дней, о чем указано в приказе о предоставлении отпуска в период с 27.05.2019 г. по 02.06.2019 г., с которым истец была ознакомлена заранее. При этом иных приказов о предоставлении дополнительно 7 дней отпуска работодателем не издавалось.
Следовательно, отсутствие Анисимовой Е.А. на работе в период с 03.06.2019 г. по 07.06.2019 г. без уважительных причин является прогулом (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N "О применении судами РФ ТК РФ"), выговор объявлен обоснованно.
Также судом первой инстанции на основании оценки совокупности доказательств сделан вывод о том, что Анисимова Е.А. действительно не довела до сведения сотрудников библиотеки-филиала N 4 положения выданного ей 11 декабря 2018 года Регламента, не выполнив тем самым поручение руководства, что привело к сложившейся ситуации относительно потери книжного издания Дж.Синсеро "НИ СЫ", в связи с чем замечание сделано работодателем истцу обоснованно.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе, как и в исковом заявлении истец также ссылается на то, что в период с 03.06.2019 г. по 07.06.2019 г. находилась в отпуске, между тем, данный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела, а также доказательствами по делу - приказом о предоставлении Анисимовой Е.А. отпуска на 7 календарных дней, а не 14.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Истец не ссылается на то, что работодатель ознакомил ее о начале ежегодного отпуска продолжительностью 14 календарных дней.
Из материалов дела следует, что истец ознакомлена 13.05.2019 с датой начала отпуска в количестве 7 дней с 27.05.2019.
Доводы об отсутствии истребования объяснений по поводу отсутствия Анисимовой Е.А. на рабочем месте с 03.06.2019 г. по 07.06.2019 г. также подлежат отклонению, такие объяснения были истребованы у истца по выходу на работу 10 июня 2019 года.
Доводы о том, что работодателем не представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку истец не отрицала факт отсутствия на рабочем месте с 03.06.2019 г. по 07.06.2019 г., ею составлен табель учета рабочего времени, где она поставила себе дни прогула в указанный период, таким образом, факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривался.
Вопреки доводам истца, в оспариваемых приказах имеется ссылка на основания их издания, а также на допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины.
Ссылки на тот факт, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у истца дисциплинарных взысканий за предыдущий период, подлежат отклонению, поскольку, по мнению судебной коллегии, меры дисциплинарной ответственности, примененные к истцу, соответствуют допущенным нарушениям.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 81 Трудового кодекса РФ прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) может служить достаточным основанием к увольнению работника, между тем, в настоящем случае к истцу применен выговор, что не может не свидетельствовать о принятии ответчиком во внимание предыдущего поведения истца.
Доводы об увольнении Анисимовой Е.А. и последующем отзыве заявления об увольнении не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства предметом проверки в настоящем деле не являлись.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что взыскания были применены к истцу в течение двух дней подряд, что, по мнению истца, не дало реальной возможности ей как работнику изменить свое отношение к исполнению трудовых обязанностей. Данный довод не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения, поскольку дисциплинарные взыскания применены к истцу за неоднородные нарушения трудовой дисциплины - за прогул и за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.
Ссылки истца на то, что она не была ознакомлена с локальными нормативными актами в редакции на дату наложения дисциплинарных взысканий, подлежат отклонению, поскольку Анисимова Е.А. получила от работодателя11.12.2018 указание, которое должна выполнять в силу прямого указания трудового договора, на л.д. 139 имеется подпись Анисимовой Е.А. о получении Регламента выполнения заказов пользователей МБА и обязательство ознакомиться и довести до сведения сотрудников, однако по вине истца подчиненные ей сотрудники не были компетентны при оформлении движения книжного издания "НИ СЫ" Дж. Синсеро в соответствии с Регламентом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что нарушения трудовой дисциплины со стороны истца нашли свое подтверждение, являются обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств по делу, подлежат отклонению.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Е. А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
