Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2010 года №33-2351/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2010 года Дело N 33-2351/10
 
12 июля 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Никифоровой Р.Ф., Васильева П.Г.,
при секретаре Владимировой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова В.И. и Никоноровой Л.Е. к СХПК им.... Чувашской Республики о взыскании стоимости имущественного пая в сумме ... руб. и ... руб., соответственно,
поступившее по кассационным жалобам истцов Никонорова В.И. и Никоноровой Л.Е. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Никонорова В.И. и Никоноровой Л.Е. к СХПК им.... Чувашской Республики о взыскании имущественного пая в сумме ... руб. и ... руб., соответственно, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, о наложении ареста на имущество СХПК им.... Чувашской Республики.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
13 января 2010 года Никоноров В.И. и Никонорова Л.Е. обратились в суд с иском к СХПК им.... ЧР о взыскании стоимости имущественного пая в пользу Никонорова В.И. в сумме ... руб. (с учетом стоимости его имущественного пая и доли его матери ....) и в пользу Никоноровой Л.Е. - ... руб. по тем основаниям, что с момента создания указанного кооператива и утверждения его Устава от Дата обезличена года они являются членами данного кооператива. Дата обезличена года Никоноров В.И. обратился в правление кооператива с заявлением о выходе из членов кооператива и выделении ему стоимости имущественного пая. С аналогичным заявлением в правление кооператива обращалась и его мать ...., которая в последующем Дата обезличена года умерла, но истец Никоноров В.И. является ее наследником по закону, однако до настоящего времени стоимость имущественных паев истцам не выплачена.
В судебном заседании истец Никоноров В.И. и его представитель Степанов В.Г. поддержали исковые требования в полном объеме.
Истица Никонорова Л.Е. в судебное заседание не явилась.
Ответчик СХПК им.... ЧР в лице его председателя Краснова Г.Н. и его представители Максимов М.П., Романова А.П. исковые требования не признали, указав, что при реорганизации в ... году колхоза им.... ЧР в СХПК им.... имущественные паи членов кооператива не определялись и имущество кооператива было сформировано за счет земельных долей членов колхоза.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцами Никоноровым В.И. и Никоноровой Л.Е. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истца Никонорова В.И., выступления его представителя Степанова В.Г., представителей ответчика СХПК им.... ЧР Романовой А.П., Максимова М.П., Краснова Г.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что СХПК им.... ЧР был создан в 1996 году на базе колхоза им.... ЧР в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Положенияо реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №708, и действовавшие до 27 января 2003 года.
Пунктами 9 и 10 вышеуказанного постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было предусмотрено, что все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. При этом, размер имущественного пая должен был устанавливаться в зависимости от трудового вклада. Допускалось объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.
Разделом «Определение земельной и имущественной долей (паев)» Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №708, также предусматривалось, что индивидуальные имущественные паи и земельные доли должны были определяться в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе. Определение размера индивидуальных имущественных паев осуществлялось на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия. В перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включались: работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства. Трудовой коллектив мог также принять решение о включении в этот перечень работников объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, лиц, работавших в хозяйстве в прошлые годы, а также лиц, уволенных из хозяйства по сокращению численности работников после 1 января 1992 года. Имущественный пай работника в общем паевом фонде определялся с учетом его вклада в создание этого фонда. Метод оценки трудового вклада должен был выбираться коллективом в зависимости от конкретных условий хозяйства и мог осуществляться с учетом оплаты труда, его профессиональной сложности и других показателей. Имущественный пай работников, занятых в социальной сфере на селе, определялся в порядке, устанавливаемом трудовым коллективом. Владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Разрешая данный спор, судом установлено, что истец Никоноров В.И. был принят Дата обезличена года в члены колхоза им.... ЧР в качестве главного зоотехника, с Дата обезличена года был избран председателем СХПК им...., а Дата обезличена года уволен с кооператива в связи с не избранием на должность председателя кооператива. Истица Никонорова Л.Е. являлась членом указанного колхоза с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года - членом СХПК. Мать истца Никонорова В.И. - ... с ... года по апрель ... года являлась членом колхоза, а с Дата обезличена года вышла на пенсию.
Также судом установлено, что при реорганизации колхоза им.... в СХПК им.... имущественные паи членов колхоза не были определены, соответственно не был составлен и список членов кооператива - владельцев имущественных паев. Более того, имущественные паи членов колхоза не определены и по настоящее время.
Что касается произведенной истцами оценки стоимости имущественного пая, то суд, исследовав его в совокупности с другими, имеющимися в деле, доказательствами, пришел к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве доказательства для определения размера имущественного пая, поскольку в деле отсутствуют сведения о внесении истцами в имущество кооператива паевого взноса в денежном выражении.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отказ в их удовлетворении следует признать правомерным.
В кассационных жалобах истцов в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается на допущенное судом нарушение принципа состязательности процесса, выразившееся в том, что сторона истца заявляла в ходе судебного разбирательства о невозможности его завершения без получения дополнительных доказательств, находящихся у ответчика, а также без получения проверочного материала из прокуратуры района по их заявлению, без определения стоимости имущественного пая членов СХПК самим ответчиком, однако, суд, совещаясь на месте, определил о завершении рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия находит указанный довод истцов надуманным, поскольку он не соответствует материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, первоначально такое ходатайство представителем истца Никонорова В.И. - Степановым В.Г., действительно, заявлялось. Указанное ходатайство судом было рассмотрено и по его результатам был объявлен перерыв для предоставления стороне истца времени для представления дополнительных доказательств. Однако, после окончания времени перерыва, представитель Степанов В.Г. заявил о невозможности представления таких доказательств и просил завершить рассмотрение дела по имеющимся материалам, отказавшись и от ходатайства об отложении дела для истребования с архива новых доказательств л.д.223).
Что касается иных доводов кассационных жалоб, то судебная коллегия находит, что, по существу, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и являются лишь несогласием с выводами суда, что не является основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационные жалобы истцов Никонорова В.И. и Никоноровой Л.Е. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка