Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-23509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей с участием прокурора Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.Амелькович Е.С.при помощнике судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Г.О.Д. на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Г.О.Д. о выселении из жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения ответчика Г.О.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга - ОО.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Выборгский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Г.О.Д. о выселении из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на основании договора приватизации N... от <дата> Т.В.С. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Т.В.С. умер <дата>. Право собственности на указанную квартиру <дата> зарегистрировано за Санкт-Петербургом. Ссылаясь на то, что Администрация не принимала решение о предоставлении ответчику в пользование жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и указывая, что проживание ответчика в данном жилом помещении является незаконным, <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> Г.О.Д. выселен из двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 10, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Дополнительным решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> с Г.О.Д. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда от <дата>, ответчик Г.О.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура <адрес> Санкт-Петербурга указывает на то, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик Г.О.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца администрации <адрес> Санкт-Петербурга ОО.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Г.Е.Г., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т.В.С. на основании договора N... передачи квартиры в собственность гражданина от <дата> безвозмездно передана в частную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Т.В.С. умер <дата>.

На основании заявления администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> нотариусом нотариального округа <адрес> Д.Л.Ю. открыто наследственное дело N....

Иных заявлений о выдаче свидетельства о праве на наследство в материалах наследственного дела не имеется.

Субъекту Российской Федерации - городу Санкт-Петербургу <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес> кадастровым номером 78:36:0005009:3198, площадью 46,4 кв.м, расположенную на 3 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, <адрес>, корпус 10, литера Е.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Е, <адрес>, зарегистрировано за Санкт-Петербургом <дата>.

Актом обследования квартиры ГЖФ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата> подтверждается факт проживания ответчика в спорном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата>, по гражданскому делу N... по исковому заявлению Г.Е.Г. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства в виде спорной квартиры, о признании недействительным перехода квартиры в статус выморочного имущества, и по встречному иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Г.Е.Г., Г.А.О. о выселении, Г.Е.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства в виде квартиры, о признании недействительным переход квартиры в статус выморочного имущества отказано; встречный иск администрации <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворен: Г.Е.Г., Г.А.О. выселены из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 20-10-118, без предоставления другого жилого помещения.

Дополнительным решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> Г.Е.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, применении последствий недействительности перехода спорной квартиры в статус выморочного имущества, путем включения данной квартиры в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Т.В.С., отмене правовой силы документов, устанавливающих право собственности администрации <адрес> Санкт-Петербурга на спорную квартиру отказано.

Определением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по иску Г.Е.Г. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, нотариусу Д.Л.Ю. об установлении факта вселения, обязании заключить договор социального найма, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, применении последствий недействительности перехода квартиры в статус выморочного имущества, прекращено производство по данному делу в части требований Г.Е.Г. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, применении последствий недействительности перехода квартиры в статус выморочного имущества.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата>, по гражданскому делу N... по иску Г.Е.Г. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об установлении юридического факта, обязании заключить договор социального найма, в удовлетворении исковых требований Г.Е.Г. отказано в полном объеме.

Определением Выборгского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, по гражданскому делу N... Г.Е.Г. и Г.А.О. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Выборгского районного суда гороа Санкт-Петербурга от <дата> о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата>, по гражданскому делу N... по иску Г.А.О. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, применении последствий недействительности, в удовлетворении исковых требований Г.А.О. отказано.

При рассмотрении настоящего спора, возражая против заявленных исковых требований, ответчик Г.О.Д. ссылался на заключенный между Г.Е.Г. (ссудодатель) и Г.О.Д. (ссудополучатель) <дата> договор безвозмездного пользования квартирой, согласно которому ссудодатель предоставляет ссудополучателю возможность безвозмездного временного пользования и проживания в 2-х комнатной <адрес>, площадью 46,4 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также на акт приема-передачи от <дата>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными письменными доказательствами, исходил из того, что квартира принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, у Г.Е.Г. отсутствовали основания для заключения с Г.О.Д. договора безвозмездного пользования, поскольку она собственником спорной квартиры не является, в связи с чем, ответчик проживает в указанной квартире в отсутствие законных оснований, и руководствуясь положениями статей 209, 288, 690 ГК РФ, статей 3, 10 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что Г.О.Д. подлежит выселению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя решение суда, Г.О.Д. в доводах апелляционной жалобы, ссылается на то, что договор безвозмездного пользования квартирой от <дата>, заключенный им с Г.Е.Г., не оспорен, в связи с чем он занимает спорное жилое помещение на законных основаниях.

Данные доводы ответчика были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Принимая во внимание, что Г.Е.Г. собственником либо законным владельцем спорного недвижимого имущества не являлась, проживание Г.Е.Г. в квартире незаконно, что установлено вступившими в законную силу решениями судов, то Г.Е.Г. не имела права заключать с ответчиком указанный договор, и соответственно такой договор не порождает прав ответчика в отношении спорной квартиры, и не свидетельствует о законности занятия ответчиком спорного жилого помещения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку дал оценку договору безвозмездного пользования, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из положений части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В данном случае, судом первой инстанции решения в отношении договора безвозмездного пользования не принималось, судом разрешены заявленные исковые требования в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, выводы суда относительно того, что Г.Е.Г. не имела права заключать указанный договор, поскольку собственником спорной квартиры не являлась, являются результатом оценки доводов ответчика и представленных в подтверждение их доказательств, которые суд обязан был проверить, исследовать и отразить в судебном акте.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика отказом в принятии встречного иска, не может повлечь отмену решения суда с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании <дата> ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного в отношении спорной квартиры, отмене правовой силы документов, устанавливающих право собственности Санкт-Петербурга на квартиру и применении последствий недействительности перехода квартиры в статус выморочного имущества, путем возврата квартиры в наследственную массу.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции определением от <дата> отказал в принятии встречного иска.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Применительно к статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... (ред. от <дата>) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Отказ суда в принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела не препятствует ответчику в реализации права на обращение за судебной защитой посредством предъявления самостоятельного иска.

Рассмотрение первоначального иска без иска встречного, по мнению коллегии, не повлияло на полноту рассмотрения спора и не нарушило права ответчика.

К числу безусловных оснований для отмены решения суда отказ в принятии встречного иска не относится (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

Также отказ в принятии встречного иска не привел и не мог привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, составляющие обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве оснований для признания незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного в отношении спорной квартиры, отмене правовой силы документов, устанавливающих право собственности Санкт-Петербурга на квартиру и применении последствий недействительности перехода квартиры в статус выморочного имущества, путем возврата квартиры в наследственную массу, повторяют доводы встречного иска, то есть являются самостоятельными материально-правовыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку доводы жалобы, составляющие обстоятельства, приведенные ответчиком во встречном иске, в принятии которого судом отказано, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанное исключает их оценку судом второй инстанции.

Вышеприведенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Эти доводы на существо принятого по делу решения не влияют, его отмену не влекут.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Апелляционная жалоба ответчиков не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, равно как и ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которым выводы суда не соответствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что ответчик на законных основаниях занимает спорную квартиру не представлено, а в апелляционной жалобе не приведено.

По существу доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.