Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-23508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фенева <В.Н.> на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Горохова Е.В. обратилась в суд с иском к Феневу В.Н., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа денежных средств в размере 555 000 рублей; проценты по договору займа в размере 437 250 рублей; а также оплаченную госпошлину в размере 5000 рублей.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года удовлетворены частично исковые требования Гороховой <Е.Н.> к Феневу <В.Н.> о взыскании задолженности по договору займа.

Суд взыскал с Фенева <В.Н.> в пользу Гороховой <Е.Н.> денежные средства в сумме 537 196 рублей, из которых: 532 196 рублей сумма основного долга по договору займа; 5 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с Фенева <В.Н.> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 522 рубля.

В апелляционной жалобе Фенев В.Н. просит решение суда изменить в части, взыскать в пользу Гороховой Е.В. 85 000 рублей основного долга и проценты. Указал, что денежные средства занимал под 5% годовых. Денежные средства в сумме 380 000 рублей в счет погашения суммы займа передал супругу истца, а в декабре 2019 г. вернул истцу 90 000 рублей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> истец Горохова Е.В. передала в долг ответчику Феневу В.Н. денежные средства в сумме 555 000 рублей под 5% сроком на 6 месяцев, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. В установленный срок и по настоящее время Фенев В.Н. не погасил в полном объеме сумму долга и проценты.

Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факта написания им расписки, представленной истцом в материалы дела.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик Фенев В.Н. в счет погашения суммы займа выплатил истцу 90 000 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по договору с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 67 196 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, расчет процентов по займу произведен в соответствии со ст.395 ГК РФ, который не оспорен ответчиком в поданной жалобе.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности супругу истца в счет погашения задолженности было передано 380 000 рублей, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательства в подтверждение своих доводов. Однако никаких доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств в размере 380 000 рублей суду первой инстанции представлено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фенева <В.Н.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
А.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка