Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-23505/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года материалы дела N 9-1905/2022 по частной жалобе Картамышевой Виктории Васильевны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Картамышева В.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсову А.В. о защите трудовых прав.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с невыполнением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года исковое заявление Картамышевой В.В. возвращено в связи с неисполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение от 26 июля 2022 года отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (часть третья статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Таким образом, по смыслу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в части третьей указанной статьи, в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Оставляя исковое заявление Картамышевой В.В. без движения определением суда от 6 июня 2022 года в срок по 20 июля 2022 года включительно, районный суд исходил, в том числе, из того, что истцом не указаны сведения о месте рождения истца.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 2030-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 91, пунктом 2 части второй и частью четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Применительно к гражданскому судопроизводству такие требования устанавливаются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Пункт 2 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в исковом заявлении наименования истца, его места жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименования представителя и его адрес, если заявление подается представителем, как и часть четвертая данной статьи, в силу которой исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, не предполагают возможности их произвольного применения, направлены на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, по смыслу закона, при обращении в суд истец должен себя идентифицировать с тем, чтобы не возникло сомнений относительно того, что именно им выражена воля на обращение в суд и подписание искового заявления.

Как следует из представленных материалов истцом в отношении себя указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения, номер и серия паспорта, адрес места жительства, ИНН.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом указаны достаточные данные, позволяющие установить ее личность, а кроме того, в случае необходимости, районный суд не лишен возможности установить дополнительные сведения на стадии подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка