Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-23503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Шакитько Р.В., Перовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г.Краснодар к Дробница Григорию Ивановичу о сносе самовольной постройки и встречному иску Дробница Григория Ивановича к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Дробница Г.И. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя администрации муниципального образования г.Краснодар - Гавриш Н.В., представителя Дробница Г.И. - Аристовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к Дробница Г.И. о сносе недвижимого имущества -торговый павильон, общей площадью <...> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г.Краснодар, <...> на территории муниципального образования г.Краснодар, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просила взыскать с Дробница Г.И. в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере <...> рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г.Краснодар, <...>, на территории муниципального образования г. Краснодар в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Дробница Г.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - торговый павильон, общей площадью <...> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г.Краснодар, с/<...>, на территории муниципального образования г. Краснодар

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Дробница Григория Ивановича снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества - торговый павильон, общей площадью <...> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г.Краснодар, с<...>, на территории муниципального образования г.Краснодар в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении встречного иска Дробница Григорию Ивановичу к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку - отказано.

Суд взыска с Дробница Григория Ивановича в пользу администрации муниципального образования г.Краснодар неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере <...> руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г.Краснодар, <...>, на территории муниципального образования г.Краснодар в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дробница Г.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что Дробница Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м (погрешность <...> кв.м), категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для строительства офисного здания"

Актом визуальной фиксации использования земельного участка от 14.08.2019 N 437 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м (погрешность <...> кв.м) по адресу: г.Краснодар, с/о <...> на территории муниципального образования г.Краснодар, ведутся работы по возведению капитального строения (стадия возведения - монолитное железобетонное основание). Ранее, в ходе рабочего выезда было установлено, что на вышеуказанном земельном участке заглублены железобетонные сваи с арматурными выпусками.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 31.07.2019 N 11574/29 и письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 02.08.2019 N 7242/44 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального, строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <...> не выдавались.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.1 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6, "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6) земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: г. Краснодар, с<...> расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар - строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 8 и ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ст.26 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений отнесена к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования г.Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Основаниями обращения администрации муниципального образования г.Краснодар с данными исковыми требованиями послужило: возведение объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства по делу были проведены строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр Судебной Экспертизы", поскольку в исследовательской части и в выводах эксперта ООО "Вектор" имелись неточности и противоречия.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 01.01-ЦСЭ от 20.01.2021 исследуемый объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г.Краснодар, <...>, является "объектом капитального строительства". Исследуемый объект соответствуют требованиям действующих, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, в том числе в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. В повседневной эксплуатации строения по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Исследуемый объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г.Краснодар, с<...>, соответствуют "Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" утверждённых Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007г. N 19 п.6. Исследуемый объект возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г.Краснодар, с<...>, соответствуют требованиям действующих градостроительных норм и правил.

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковых требования администрации, суд исходил из того, что Дробница Г.И. в установленном порядке разрешение на строительство не получил, доказательств обращения за защитой своих прав в суд в случае отказа администрации муниципального образования г.Краснодар либо администрации Прикубанского округа г.Краснодара в выдаче такого разрешения суду не представил.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в виду следующего.

Согласно п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Дробница Г.И. категория земель: категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для строительства офисного здания", спорное строение не противоречит строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции изложенные значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Рассматривая встречные исковые требования Дробница Г.И. к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - торговый павильон судебная коллегия полагает оставить их без рассмотрения, поскольку заявитель не лишен права обращения в соответствующие органы в досудебном порядке.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменит решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2021 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к Дробница Григорию Ивановичу о сносе самовольной постройки - отказать.

Встречные исковые требования Дробница Г.И. к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - торговый павильон оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

М.В.Перова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка