Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-23502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В..,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при участии помощника Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко <ФИО>12 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Чернопятовой <ФИО>13 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Агафоновой М.Ю., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьменко А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 9 января 2020 года, транспортное средство, принадлежащий Кузьменко А.А. получило механические повреждения. Гражданская ответственность Кузьменко А.А. на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. Кузьменко А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере 40 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Кузьменко А.А. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта ИП Кочура В.С. от 9 марта 2020 года N 03-359/К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 434 025 руб. Кузьменко А.А. обратился к АО "СОГАЗ" с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Кузьменко А.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований от 2 июля 2020 г. Кузьменко А.А. отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что Кузьменко А.А. не является потребителем финансовых услуг. Не согласие с произведенной выплатой страховой компанией и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований, Кузьменко А.А. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение 172 228 руб., штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, неустойку в размере 172 228руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на услуг представителя 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм 1 362,70 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., расходы на оплату судебной экспертизы 33 000руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2021года исковые требования Кузьменко А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Кузьменко А.А. страховое возмещение 171 328 руб., штраф 50 000 руб., неустойку 122 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на услуг представителя 1 000 руб., расходы на отправку телеграмм 1 362,70 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в доход государства пошлину 6 233,28 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Чернопятова Н.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Судом первой инстанции не дана доводам ответчика о подведомственности спора Арбитражному суду Краснодарского края. Полагает, что размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, выполненной с нарушением положений Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузьменко А.А., АО "СОГАЗ" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам пункта 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 9 января 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащего Кузьменко А.А., и транспортного средства марки <...>, государственный номер , под управлением Малыш В.А.

В результате ДТП транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный знак причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузьменко А.А. на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии <...>, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы ООО "МЭАЦ" от 28 января 2020 года, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 41 100 руб.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, страховая компания выплатила Кузьменко А.А. страховое возмещение 41 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 51817.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кузьменко А.А. обратился к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Кочура В.С. от 9 марта 2020года N 03-359/К стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 362 483,16 руб.

Из материалов дела следует, что Кузьменко А.А. обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере, установленном заключением независимого эксперта.

После получения претензии, страховая компания организовала независимую экспертизу. Согласно заключению от 31 марта 2020г. N<...>, выполненному ООО "Центр ТЭ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 110 900 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, 3 апреля 2020года АО "СОГАЗ" произвела доплату страхового возмещения 69 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 94763.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе: заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона

N 123-ФЗ несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке Кузьменко А.А. обращался в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Случаи отказа в принятии к рассмотрению или прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по основаниям, указанным в части 1 статьи 27 (за исключением пунктов 6 и 8 части 1 статьи 19) Закона о финансовом уполномоченном, не являются решением финансового уполномоченного по разрешению спора и не являются подтверждением надлежащего соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, а, напротив, свидетельствуют об их несоблюдении либо выполнении ненадлежащим образом, либо отсутствии/прекращении спора.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Кузьменко А.А. не является индивидуальным предпринимателем, в добровольном порядке страховая компания выплатила заявителю 110 900 руб., посчитав его надлежащим истцом, то выводы изложенные в решении финансового уполномоченного в решении о прекращении рассмотрения заявления являются не обоснованными.

На сновании изложенного суд пришел к выводу о соблюдении истцом предусмотренного для данной категории споров досудебного порядка и отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка.

Для разрешения спора судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" от 11 января 2021 года N 12/20/09 согласно информации, указанной в постановлении от 09 января 2020 года, схеме ДТП, объяснениях участников ДТП, акте осмотра N 03- 359/К от 06 марта 2020 года, выполненным ИП Кочура B.C., повреждения ТС находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Средняя рыночная стоимость т/с <...> г.р.з. , на момент повреждения составляет 348 000 руб., величина годных остатков - 65 772 руб.

Выводы эксперта ООО "Легал Сервис" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Судом в определении о назначении экспертизы приведены основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда мотивированно наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений противоречащих друг другу, учитывая, что в рамках обращения финансового уполномоченного экспертиза не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.