Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года по делу по иску Константинова Р.Б. к Акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым

постановлено:

Иск Константинова Р.Б. к Акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" от 27.11.2020 N ..., от 30.12.2020 N ..., от 01.03.2021 N ....

Взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" в пользу Константинова Р.Б. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 3 450,08 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Барковского А.Ю., представителя ответчика Андреева Н.В., судебная коллегия

установила:

Константинов Р.Б. обратился в суд с настоящим иском к АО "Авиакомпания "Якутия". В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ДОЛЖНОСТЬ. В период с ноября 2020 по март 2021 трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности: 27.11.2020 приказом N ... применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; 30.12.2020 приказом N ... применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; 01.03.2021 приказом N ... применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанными приказами не согласен, поскольку дисциплинарные проступки не совершал, нарушение трудовой дисциплины с его стороны отсутствовало, при вынесении приказов от 30.12.2020 N ... и от 01.03.2021 N ... объяснительные не были затребованы. Также считает, что при вынесении оспариваемого приказа от 27.11.2020 N ... у ответчика отсутствовали правовые основания для отмены допуска к полетам в осенне-зимний период.

С учетом уточненных исковых требований просил признать приказы Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" от 27.11.2020 N ..., от 30.12.2020 N ..., от 01.03.2021 N ... незаконными и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 3 450,08 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Андреев Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене. Считает установленным факт совершения дисциплинарного проступка по приказу от 27 ноября 2020 г. N .... По приказу N ... от 3 декабря 2020 года указал, что Константинов Р.Б. в нарушение пунктов 1.4 и 5.2 должностной инструкции N ... от 28 января 2020 года выполнил инспекторскую проверку на воздушном судне DASH-8 Q-300, не имея свидетельства специалиста гражданской авиации по данному типу воздушного судна. Выражает несогласие с выводом суда о незаконности приказа от 01 марта 2021 года N ..., ссылаясь на то, что из объяснительной записки ЧО., объяснительной ОП., рапорта ЕВ. было установлено, что Константинов Р.Б. выполнял рейс N ... по маршруту Якутск-Москва (Внуково) 02 февраля 2021 года, что подтверждается, кроме указанных документов, письмом ОП. в инспекцию по безопасности полетов от 02 февраля 2021 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись. При этом суд, проверяя решение работодателя о наложении дисциплинарного взыскания на работника, устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года, указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Константинов Р.Б. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ДОЛЖНОСТЬ.

Приказом от 27.11.2020 N ... "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение трудовой дисциплины АО "Авиакомпания "Якутия" и Кодекса корпоративной культуры АО "Авиакомпания "Якутия" в отношении Константинова Р.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, истцу отменен допуск к полетам в осенне-зимний период.

Основанием для издания указанного приказа послужили: служебные записки ИА., и.о. начальника ИБП; пояснительная записка бортпроводника-инспектора ЮА.; объяснительная Константинова Р.Б., ДОЛЖНОСТЬ.

В приказе указано, что Константинов Р.Б. допустил неуважительное отношение к ИА. в форме, затрагивающей личную и профессиональную репутацию непосредственного и прямого начальника, создал конфликтную ситуацию в присутствии бортпроводника-инспектора, тем самым нарушил Правила внутреннего трудового распорядка для работников АО "Авиакомпания "Якутия" и Кодекс корпоративной культуры АО "Авиакомпания "Якутия". В нарушение п. 1.4 Должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ от 28.01.2020 N ... Константинов Р.Б. обязан ознакамливаться с приказами и распоряжениями руководства АО "Авиакомпания "Якутия".

С учетом установленных обстоятельств дела, требований части 1 статьи 192 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку, применяя дисциплинарное взыскание в отношении Константинова Р.Б., работодатель не указал сведения о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены им, и обстоятельств совершенного им дисциплинарного проступка, за что к истцу и было применено дисциплинарное взыскание.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания приказа от 27.11.2020 N ... невозможно установить, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины истцом. В указанном приказе отсутствует ссылка на пункты Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "Авиакомпания "Якутия", Кодекса корпоративной культуры АО "Авиакомпания "Якутия", должностной инструкции, нарушение которых вменяется Константинову Р.Б.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, влекущей признание приказа АО "Авиакомпания "Якутия" N ... от 27.11.2020 года незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан спустя более одного месяца после даты, когда работодателю стало известно о конфликте между истцом и ИА., что нарушает требования ст. 193 ТК РФ.

Так, в судебном заседании установлено и не опровергается представителем ответчика, что о конфликте, случившемся между истцом и ИА., работодателю стало известно 26.10.2020 года, в то время как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан спустя более одного месяца - 27.11.2020.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу при издании указанного приказа.

Аналогично не соответствуют требованиям статьи 193 ТК РФ и вынесены с нарушением вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, приказы работодателя N ... от 30 декабря 2020 года и N ... от 01 марта 2021года.

Работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Константиновым Р.Б. совершены вменяемые ему дисциплинарные проступки, и об обстоятельствах их совершения, вины истца в их совершении, и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что приказом N ... от 30.12.2020 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в отношении Константинова Р.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В приказе указано, что Константинов Р.Б. ненадлежащим образом исполняет трудовые обязанности, возложенные пунктами 1.4, 5.2 должностной инструкции от 28.01.2020 N ..., выразившееся в совершении инспекторской проверки ВС во время отстранения от выполняемой работы (полетов) в ноябре 2020 года, в нарушение телеграммы Росавиации РД 160720 (часть II), п. 4.9 части А главы А-4 РПП АО "Авиакомпания "Якутия", утвержденного 07.09.2020 года.

Судом правильно установлено, что содержащиеся в пп. 1.4, 5.2 Должностной инструкции нормы являются исходными и не содержат в себе правила поведения, которые могли быть нарушены действиями (бездействием) Константинова Р.Б. Кроме того, объяснительная у Константинова Р.Б. до издания приказа от 30.12.2020 N ... не была истребована, что является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о незаконности привлечения Константинова Р.Б. к дисциплинарной ответственности за нарушение указанных положений должностной инструкции.

Более того, в нарушение ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен по причине неистребования от истца объяснительной.

При этом также должно быть учтены вышеуказанные обстоятельства неправомерности приказа от 27.11.2020 г. N ..., которым истцу отменен допуск к полетам. Ввиду изложенного применение взыскания за проведение инспекторской проверки ВС во время отстранения от выполняемой работы (полетов) в ноябре 2020 года, признанного выше незаконным, исключает факт установления иных нарушений в дальнейшем.

Приказом от 01.03.2021 N ... за нарушение требований действующих руководящих документов АО "Авиакомпания "Якутия" в отношении Константинова Р.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В приказе указано, что 02.02.2021 в адрес АО "Авиакомпания "Якутия" поступило добровольное сообщение заместителя руководителя ЛМО ЛС Авиакомпании, в котором были отражены выявленные значительные замечания по технике пилотирования, невыполнение требований действующего руководящего документа РПП Авиакомпании, требований предусмотренных правилами CRM (взаимодействие между членами экипажа ВС) при выполнении регулярного рейса R3-479 по маршруту Якутск-Внуково, в составе экипажа ВС: КВС ОП. (заместитель руководителя ЛМО), КВС Константинов Р.Б. (ДОЛЖНОСТЬ), Второй пилот ЧО.

Судом установлено, что ответчик, применяя дисциплинарное взыскание в виде выговора, также не указал сведения о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены им, а также дату и обстоятельства совершения Константиновым Р.Б. проступка, за которое на истца наложены дисциплинарные взыскания. Учитывая, что в нарушение ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, поскольку объяснительная от истца не отбиралась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятого приказа от 01.03.2021 N ....

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка оспариваемым истцом приказам, из которых не следует, в чем заключаются дисциплинарные проступки, совершенные Константиновым Р.Б., требования каких нормативных актов им были нарушены, а также из приказов нельзя сделать вывод, что учтена тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, предшествующее его отношение к труду.

Довод заявителя об установлении факта совершения дисциплинарного проступка по приказу от 27 ноября 2020 г. N ... материалами дела не подтверждается, каких-либо доказательств, влекущих отмену состоявшегося решения суда, к апелляционной жалобе не приложено.

Довод о нарушении Константиновым Р.Б. пунктов 1.4 и 5.2 должностной инструкции N ... от 28 января 2020 года, выразившейся в выполнении инспекторской проверки на воздушном судне DASH-8 Q-300 в отсутствие свидетельства специалиста гражданской авиации по данному типу воздушного судна, также признается судебной коллегией несостоятельным ввиду того, что в приказе N ... от 3 декабря 2020 года не отражено, требования какого нормативного акта истцом нарушены, то есть в чем заключается вменяемое ему в вину нарушение.

Довод о том, что объяснительными записками ЧО., ОП., рапортом ЕВ., письмом ОП. в инспекцию по безопасности полетов от 02 февраля 2021 года подтверждается выполнение Константиновым Р.Б. рейса N ... по маршруту Якутск-Москва (Внуково) 02 февраля 2021 года, не опровергает правильных выводов суда об отсутствии в приказе от 01 марта 2021 года N ... сведений о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами и нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной выше в нарушение требований ст. 193 ТК РФ

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств,.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года по делу по иску Константинова Р.Б. к Акционерному обществу "Авакомпания "Якутия" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:

Г.А. Федорова

Судьи:

С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка