Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2350/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2350/2021
г. Мурманск 8 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ж.В.судей Сазановой Н.Н.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-529/2021 по исковому заявлению войсковой части 26808 к Крайникову Александру Ивановичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств
по апелляционной жалобе войсковой части 26808 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 04 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., возражения относительно доводов жалобы ответчика Крайникова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Войсковая часть 26808 обратилась в суд с иском к Крайникову А.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Крайников А.И. с _ _ по настоящее время работает в войсковой части 26808 в должности начальника отряда военизированной охраны.
В ходе выездной проверки, проведенной в отношении войсковой части 26808 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту), установлено, что в отсутствие для этого законных оснований Крайникову А.И. была выплачена компенсационная выплата 50 % работникам *** в размере 76 530 рублей 78 копеек.
По результатам проверки составлен акт *дсп от _ _.
Ссылаясь на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Крайникова А.И. излишне выплаченные денежные средства в указанном размере.
Судом постановлено решение, которым исковые требования войсковой части 26808 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе командир войсковой части 26808 ФИО просит решение суда отменить.
В жалобе приводит доводы о том, что Крайникову А.И. заработная плата в период с _ _ по _ _ начислялась и выплачивалась с учетом компенсационной выплаты в размере 50% от должностного оклада, суммы потрачены ответчиком по своему усмотрению, однако взыскиваемые денежные средства в размере компенсационной выплаты, были начислены сверх причитающихся по закону, поэтому подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные.
Отмечает, что Крайников А.И. не занимался деятельностью, в связи с выполнением которой полагалась к начислению компенсационная выплата в спорный период. Необоснованность выплаты установлена по результатам проверки, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту), о чем был составлен акт * дсп от _ _. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель восковой части 26808, представители третьих лиц: Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту), ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 129 трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в о мо числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем устанавливаются различные системы оплаты труда, которые включают в себя доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также системы премирования.
На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 349 Трудового кодекса российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583" были утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение N 1 к приказу), а также Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение N 2 к приказу).
Данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года N 545, вступившего в законную силу 09.12.2019.
Согласно пункту 15 вышеназванного Положения (приложение N 2 к приказу от 23.04.2014 N 255) выплаты компенсационного характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также настоящим Положением с участием выборного органа работников. Основанием для выплат компенсационного характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.
Пунктом 17 Положения предусмотрено установление компенсационной выплаты к должностному окладу (тарифной ставке) в размерах, указанных в данном пункте, гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей, и охраной вооружения и боеприпасов, в том числе по должностям (профессиям) гражданского персонала военизированной охраны, заведующего хранилищем, заведующего складом, кладовщика - в размере 50%.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с _ _ Крайников А.И. занимает должность *** в войсковой части 26808.Согласно выписке из приказа командира войсковой части 26808 * за выполнение трудовой функции Крайникову А.И. установлен должностной оклад, ежемесячная процентная надбавка в размере 50% за хранение вооружения, выдачу и охрану вооружения и боеприпасов.
_ _ командиром войсковой части 26808 издан приказ * о прекращении с _ _ выплаты компенсационного характера гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов в связи с тем, что заняты организацией и обеспечением деятельности отряда военизированной охраны, а также функциями, не связанными с непосредственной охраной вооружения и боеприпасов, в том числе и ответчику Крайникову А.И.
Материалами настоящего дела также подтверждено, что в период с _ _ по _ _ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2020 год в отношении войсковой части 26808 проведены контрольные мероприятия
Согласно акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части 26808 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) * * от _ _ установлена, в том числе переплата компенсационного характера в нарушение требований пункта 17 главы III Приложения * к Приказу *, ряду работников ***, не занятому непосредственно приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, которым выплачивалась компенсационная выплата к должностному окладу в размере 50 %, в том числе Крайникову А.И.
Согласно справке-расчету размер переплаты в отношении Крайникова А.И. составил за период с _ _ по _ _ 76 530 рублей 78 копеек.
Письмом от _ _ (исх. *) войсковая часть 26808 уведомила Крайникова А.И. о необходимости в добровольном порядке возвратить переплату компенсационной выплаты (л.д.20), которое оставлено ответчиком без ответа.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что до _ _ указанная компенсационная выплата производилась ответчику на постоянной основе, после издания приказа командира от _ _ компенсационная выплата перестала выплачиваться ответчику, доказательств перечисления компенсационной выплаты ответчику после этой даты нет, равно как и доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недобросовестности действий ответчика в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных войсковой частью 26808 исковых требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.
При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (часть 3 указанной статьи).
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.
Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав заработной платы, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого работника, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.
Денежные средства, о взыскании которых просит в иске истец, являются заработной платой ответчика, начислялись и выплачивались ему на основании приказов работодателя, при отсутствии недобросовестности ответчика и счетной ошибки.
В этой связи, указанные денежные средства по заявленному истцом основанию в качестве неосновательного обогащения с Крайникова А.И. взысканию не подлежат.
Кроме того, рассматривая ходатайство Крайникова А.И., суд пришел к выводу о том, что установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд также пришел к выводу о том, что войсковая часть 26808, ссылаясь на результат проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части, не относится к финансово-экономическим органам, уполномоченным главным распорядителем бюджетных средств - Министром обороны Российской Федерации осуществлять начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и распорядителем бюджетных средств не является.
Однако во исполнение приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от _ _ * * "О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", приказом командующего Северным флотом от _ _ * "Об объявлении Перечней воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, состоящих на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении "Объединенное стратегическое командование Северного флота" и зачисленных на обслуживание в финансово-экономические службы Северного флота", войсковая часть 26808 зачислена на финансовое обеспечение в ***.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в этой части.
Каких-либо юридически значимых доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 26808 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
