Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Белянина А.В., поданной представителем Зиновьевым А.В., на решение Калининского районного суда Тверской области от 2 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" к Белянину А.В. о возложении обязанности произвести демонтаж навеса, привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить на ответчика Белянина А.В. обязанность за свой счет произвести демонтаж навеса, расположенного в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером N, являющегося полосой отвода автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Стрельниково-Васильевский Мох" (идентификационный номер N) в Калининском районе Тверской области на км 3+050, привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Стрельниково - Васильевский Мох" (идентификационный номер N) в Калининском районе Тверской области на км 3+050 в первоначальное состояние путем вывоза грунта и строительного мусора, укрепления ее обочины в соответствии с ОДН 218.3.039-2003.

Встречные исковые требования Белянина А.В. к Государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевания земельного участка, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Белянина А.В. в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Белянина А.В. в пользу индивидуального предпринимателя, ОГРНИП N, ФИО1, расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 коп.",

Судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" обратилось в суд с иском к Белянину А.В. о возложении обязанности произвести демонтаж навеса, привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2019 г. на автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Тверской области "Стрельниково - Васильевский Мох" на расстоянии 4,4-4,8 метров от оси автомобильной дороги (1,4-1,8 м от кромки проезжей части) на км 3+050 ГКУ "Дирекция ТДФ" выявлен навес, принадлежащий Белянину А.В., который является конструктивным элементом, неразрывно связанным с домом N в <адрес>. Навес размещен в полосе отвода (на обочине) указанной автомобильной дороги в нарушение требований нормативных актов:

-частей 4 и 4.1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, а именно навес размещен в границе полосы отвода вышеуказанной автомобильной дороги без предоставления для этих целей земельного участка в границах полосы отвода автодороги на условиях частного сервитута, заключаемого с владельцем автомобильной дороги;

- с грубыми нарушениями действующих строительных норм и правил:

1) СП 34.13330.2012 - в части не обеспечения боковой видимости прилегающей к дороге полосы на расстоянии 15 м от кромки проезжей части дороги;

2) ГОСТ Р 50597-2017 - в части незаконного нахождения посторонних предметов в полосе отвода (п. 5.1.1).

Указанная автомобильная дорога имеет IV техническую категорию (ширина проезжей части - 6,0 м, земляного полотна - 10 м, обочины по 2 м). Полоса земельного отвода автомобильной дороги в данном месте составляет 16 м (по 8 м от оси автомобильной дороги в обе стороны).

Земельный участок, на котором располагается навес, имеет кадастровый номер N, вид разрешенного использования - под автомобильную дорогу общего пользования, предоставлен в постоянное бессрочное пользование истцу, о чем в ЕГРН 22 марта 2016 г. произведена запись регистрации N.

Земельный участок, на котором располагается жилой дом ответчика с конструктивным элементом - навесом (кадастровый номер дома N), принадлежит последнему на праве собственности, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18 июня 2002 г.

Истцом в адрес ответчика 17 декабря 2019 г. направлена претензия с требованием в срок до 23 декабря 2019 г. демонтировать установленный на обочине дороги навес и восстановить автомобильную дорогу (обочину, откос, водоотвод) в первоначальное состояние.

Претензия оставлена без ответа, действия по демонтажу навеса из полосы отвода автомобильной дороги Беляниным А.В. на настоящий день не выполнены, от ведения переговоров по разрешению возникшей ситуации мирным путем ответчик уклоняется.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденным постановлением Администрации Тверской области N 30-па от 10 февраля 2009 года, автомобильная дорога "Стрельниково-Васильевский Мох" (идентификационный номер N) в Калининском районе Тверской области, относится к автомобильным дорогам второго класса, протяженностью 8,3 км.

Собственником данной дороги является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Её содержание осуществляется за счет средств областного бюджета Тверской области.

Данная дорога находится в оперативном управлении ГКУ "Дирекция ТДФ", что подтверждается распоряжением N от 04 июня 2010 г. Комитета по управлению имуществом Тверской области.

Наличие навеса, расположенного в полосе земельного отвода автомобильной дороги препятствует к использованию её в целом по ее прямому назначению - для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, объектов дорожного сервиса. Более того, наличие навеса не позволяет обеспечить сохранность автомобильной дороги, состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечить поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование. Указанный навес фактически носит характер препятствия и может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц.

Ширина полосы земельного отвода автомобильной дороги "Стрельниково - Васильевский Мох" в месте нахождения навеса составляет 16 метров (по 8 метров в каждую сторону от оси дороги), что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты по земельному участку N.

Поскольку размещение указанного сооружения произведено без согласования с владельцем автомобильной дороги и с нарушением технических требований и условий, истец, с учетом уточнений в последней редакции, просил обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж навеса, расположенного в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером N, являющегося полосой отвода автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Стрельниково-Васильевский Мох (идентификационный номер N) в Калининском районе Тверской области на км 3+050, привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Стрельниково-Васильевский Мох (идентификационный номер N) в Калининском районе Тверской области на км 3+050 в первоначальное состояние путем вывоза грунта и строительного мусора, укрепления ее обочины в соответствии с ОДН 218.3.039-2003.

Ответчиком Беляниным А.В. заявлены встречные требования к ГКУ "Дирекция ТДФ", Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области о признании недействительным межевания своего земельного участка и установлении его верных границ.

В обоснование требований указывает, что на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2001 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем одноэтажного бревенчатого жилого дома N общей площадью <данные изъяты> кв.м, 1967 года постройки, по адресу: <адрес>.

Первоначально границы земельного участка были установлены в 1998 году в условной системе координат и согласованы со смежными землепользователями.

В 2020 году, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Плоткиной Т.В., координаты границ земельного участка с КН N внесены в ЕГРН.

Однако при уточнении границ участка кадастровым инженером не были учтены материалы межевого дела 1998 года и фактическое расположение деревянного ограждения, находящегося на местности более 40 лет, в результате чего сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН с ошибкой.

При межевании в 2013 году земельного участка из земель государственной (муниципальной) собственности, кадастровый инженер ФИО2, обнаружив наложение реестровых границ образуемого им земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, в нарушение требованиям законодательства РФ намеренно не запросил сведения об этом земельном участке из государственного фонда данных и внес недостоверные сведения в ЕГРН. В результате право собственности ответчика нарушено, поскольку полоса отвода дороги по сведениям ЕГРН налагается на фактические границы земельного участка истца, в связи с чем, деревянный фасадный забор и навес частично оказались в полосе отвода автомобильной дороги.

В июне 2020 года Беляниным А.В. предпринимались меры во внесудебном порядке по внесению изменений в ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером N и N, в связи с чем, 30 июня 2020 года в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области был направлен для согласования межевой план от 26 июня 2020 г., в отношении указанных земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО3

Однако в согласовании границ Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области отказано.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточнения требований в последней редакции, истец по встречному иску просил:

- установить границы своего земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м в координатах согласно варианту 4 судебной землеустроительной экспертизы;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, отражённые в межевом плане от 28 декабря 2019 г., выполненном кадастровым инженером Плоткиной Т.В.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ ФКП "Росреестра" и Управление Росреестра по Тверской области (ответчик по встречному иску), Козлов С.А. Администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район", Администрация муниципального образования Калининского района Тверской области "Михайловское сельское поселение", кадастровый инженер Плоткина Т.В.

Определением суда от 02.04.2021 принят отказ истца по встречному иску от ранее заявленных в уточненном иске требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено (Т.5 л.д.150-151).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ГКУ "Дирекция ТДФ" Греян А.А. исковые требования поддержал, возражая против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец) Белянин А.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представители Зиновьев А.В. и Ефремова Н.В., возражая против удовлетворения требований Дирекции территориального дорожного фонда Тверской области, поддержали встречные требования. Не отрицали расположение части навеса в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Ранее представитель Белянина А.В. пояснял, что местоположение спорного навеса в пределах полосы отвода достоверно не установлено, а доводы, на которые ссылается ГКУ "Дирекция ТДФ" являются необоснованными, ничем не подтверждены. Забор, ограждающий земельный участок Белянина А.В., частично реконструировался с 2012 года (заменен на сетку-рабицу), местоположение забора с 1998 года не изменялось, жилой дом реконструирован в 2012 году.

В судебном заседании представитель третьего лица (ответчика) Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Кузьменко О.Ю., поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве, полагала первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению, возражала против удовлетворения встречных. Пояснила, что Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении автомобильной дороги, закрепленной на праве оперативного управления за истцом. Разрешительная документация для размещения спорного навеса в границах полосы отвода дороги ответчиком не представлена, за ее согласованием и получением последний в уполномоченный орган не обращался, навес размещен с нарушением технических требований и условий. Отсутствие согласования с уполномоченным органом в 1998 году границ земельного участка Белянина А.В. ставит под сомнение обоснованность встречных требований. На момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка (полоса отвода), границы земельного участка ответчика не были установлены в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. Ширина полосы отвода автомобильной дороги установлена с учетом данных о местоположении границ смежных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, процедура согласования границ земельного участка (полоса отвода) не нарушена.

В судебном заседании третье лицо Плоткина Т.В., поддержав позицию первоначального истца, полагала необоснованным встречный иск. Указала, что при межевании участка Белянина А.В. учитывала расположение полосы отвода, земельный участок под которую предоставлен в 1996 году. Межевой план 1998 года при межевании не учитывался, поскольку кадастровым инженером в нем допущены ошибки при наличии полосы отвода. При межевании земельного участка Белянина А.В. не было выявлено пересечений со смежными участками. Полоса отвода сформирована в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание третьи лица Правительство Тверской области, Министерство транспорта Тверской области, Министерство финансов Тверской области, ООО "Скайвей", ФГБУ ФКП "Росреестра" и Управление Росреестра по Тверской области (ответчик по встречному иску), Администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район", Администрация муниципального образования Калининского района Тверской области "Михайловское сельское поселение", Козлов С.А. при надлежащем извещении не явились, представителей не направили, Администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район" в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Управление Росреестра по Тверской области в письменных возражениях указало, что является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Ранее ответчик Козлов С.А. в судебном заседании пояснял, что примерно четыре года назад им устанавливался забор на деревянных столбах от точки 30 до точки н 5, указанным в варианте N 4 эксперта на основании указания местоположения кадастровым инженером. Поддержал требования ГКУ "Дирекция ТДФ". Указал, что между земельным участком Белянина А.В. и его участком имелся прогон (дорога). Забор, установлен Беляниным А.В. между дорогой и участком последнего примерно 3-4 года назад, тогда при реконструкции жилого дома ответчиком был сделан навес. Спора по границам с Беляниным А.В. не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белянин А.В. в лице представителя по доверенности Зиновьева А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что суд в нарушение требований ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ незаконно отказал Белянину А.В. в принятии заявления об увеличении встречных исковых требований протокольным определением, не вынося отдельного мотивированного определения по данному вопросу. При этом указанные дополнительные требования не могут быть рассмотрены в отдельном производстве, поскольку взаимосвязаны с требованием об установлении границ земельного участка Белянина А.В.

Указал заявитель в жалобе на несоответствие действительности вывода суда о том, что постановлением администрации Муниципального образования Тверской области "Калининский район" от 24.10.2013 N была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под автомобильную дорогу общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку указанным постановлением утверждена схема земельного участка иной площади - <данные изъяты> кв.м, а в ГКН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м по уточненному межевому плану кадастрового инженера ФИО2, который не проходил процедуру утверждения схемы расположения.

По мнению апеллянта, судом не оценены и не отражены в решении доводы заявителя о несоблюдении процедуры образования земельного участка в 2013 году на кадастровом плане территории под автомобильную дорогу общего пользования; не применены положения ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей в период с 06 сентября 2013 г. по 29 декабря 2013 г.

Также податель жалобы отмечает, что первоначально границы земельного участка Белянина А.В. были установлены в 1998 году в условной системе координат с соблюдением установленной законом процедуры, однако при уточнении границ данного земельного участка, кадастровым инженером Плоткиной Т.В., в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не были учтены материалы межевого дела 1998 года и фактическое расположение деревянного ограждения, находящегося на местности более 40 лет, в результате сведения о координатах границ земельного участка истца внесены в ЕГРН с ошибкой, что подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, кадастровый инженер ФИО2, обнаружив наложение реестровых границ образуемого им земельного участка, не запросил сведения из государственного фонда данных об этом земельном участке и внес недостоверные сведения в ЕГРН. В результате нарушено право собственности Белянина А.В., так как полоса отвода дороги по сведениям ЕГРН налагается на фактические границы земельного участка ответчика, в связи с чем, деревянный фасадный забор и навес частично расположены в полосе отвода автомобильной дороги. Указанным доводам заявителя судом не дана юридическая оценка.

Вывод суда о невозможности произведения перерасчета координат, содержащихся в межевом деле, из условной системы координат в систему координат МСК-69, не соответствуют обстоятельствам дела. В 1998 году смежная граница с земельным участком, занятым дорогой, была согласована с главой сельского округа, план земельного участка утвержден Администрацией Калининского района. Границы были установлены в условной системе координат с привязкой к твердым контурам (угол дома и столбы ЛЭП). В связи с тем, что на местности сохранились точки, к которым была привязка в данном межевом деле, экспертом был произведен пересчет координат земельного участка в действующую систему координат МСК-69. Погрешность составила - 0,10м, что соответствует точности, установленной Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 N 90.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт также указывает на то, что в ходе проведения экспертизы была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. Реестровая ошибка была допущена кадастровым инженером Плоткиной Т.В. в межевом плане от 28.12.2019 без учета межевания, выполненного в 1998 году. Данным выводам эксперта судом не дана юридическая оценка. Вывод суда об отсутствии доказательств несоответствия межевого плана от 28.12.2019 фактическому землепользованию не соответствует действительности, поскольку экспертом сделан вывод о том, что фактические границы и площадь земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Дополнительно апеллянт акцентирует внимание на то, что по данным межевого плана 1998 года, расстояние от фасада дома до спорной границы с дорогой (земельный участок с КН N) составляет 5,05 м. По результатам судебной экспертизы расстояние от фасада дома до границы по вариантам эксперта - 4,33 м, что меньше на 0,72 м. Принимая во внимание, реконструкцию жилого дома, в ходе которой были изменены внешние параметры дома, кроме фасадной части, расположение спорной границы на расстоянии 4,33 м от фасада жилого дома следует признать верной. Суд в решении суда не отразил данную позицию Белянина А.В., соответственно не дав ей юридической оценки.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Белянин А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия не принял, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Зиновьев А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Полагал, что указанных в ней доводов достаточно для отмены состоявшегося судебного акта.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Греян А.А. возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебного решения. В ответ на доводы относительно корректировки границ и площади земельного участка после вынесения постановления об утверждении схемы расположения земельного участка под автомобильную дорогу на кадастровом плане территории, указал, что законом допускается уточнение границ и площади земельного участка в пределах десятипроцентного отклонения.