Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2350/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2350/2021
Судья Верховного Суда РД ФИО9, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" признании права собственности на квартиру общей площадью 84,5 кв. м, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, за ФИО1 в порядке приватизации.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности на квартиру общей площадью 84,5 кв. м, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, за ФИО1 в порядке приватизации, с приложенными документами возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
В частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 содержится просьба об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и направлении материала для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что ответчики привлекаются к делу только с согласия истца.
В соответствии с данными поквартирной карточки, из 6 человек, ранее указанных в ордере на вселение 1992 г., в живых осталось трое: истец ФИО1 и два его брата ФИО3 и ФИО4
С учетом того, что в договоре социального найма квартиры от 14.07.2017г. N указаны только братья ФИО1 в качестве членов семьи нанимателя, больше не требовалось дополнительных соглашений и отказов в приватизации кроме одного человека, который до сих пор прописан, это ФИО5
ФИО6, <дата> года рождения, выбыл <дата> и ФИО7, <дата> года рождения, выбыла <дата>.
Они перестали быть членами семьи нанимателя 25.06.2015г., с данного времени по данному адресу не зарегистрированы и не проживают.
Договор социального найма от 14.07.2017г. актуален и никем не оспорен.
Суд сам мог привлечь как третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и не может возлагать такую обязанность на истца.
Госпошлина может быть уплачена третьим лицом, в том случае, если оно является представителем заявителя в силу закона, учредительных документов, либо по нотариально удостоверенной доверенности.
У него была доверенность и согласие ФИО1 на уплату госпошлины от его имени.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N (ред. от 20.12.2017г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилого фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
С учетом положений указанной нормы закона в иске должны быть указаны в качестве ответчиков все имеющие право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетние лица и несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет.
Между тем, в нарушение требований приведенной нормы и ст. 131 ГПК РФ, они в иске не указаны.
То обстоятельство, что лицами, проживающими в жилом помещении, даны письменные заявления об их согласии на приватизацию жилья в собственность ФИО1, не освобождает истца от обязанности указывать их в качестве лиц, участвующих в деле.
Из копии поквартирной карточки на квартиру следует, что помимо тех лиц, которые дали письменные заявления о даче согласия на приватизацию квартиры, в квартире проживают и другие лица, в том числе и совершеннолетние, которых истец также не указал в иске в качестве лиц, участвующих в деле.
То обстоятельство, что эти лица, как утверждает истец, зарегистрированы в квартире временно, само по себе не исключает обязанности истца указать их также в качестве лиц, участвующих в деле, поскольку все обстоятельства подлежат исследованию и оценке в судебном заседании.
В связи с несоответствием искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", требованиям ст. 131 ГПК РФ, определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> его исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока до <дата> для устранения указанных в определении недостатков.
Копия определения суда от <дата> об оставлении заявления без движения заявителю была направлена по адресу, указанному им в исковом заявлении.
В установленный срок истцом названные в указанном определении от <дата> недостатки устранены не были.
Следовательно, исковое заявление не приведено в соответствие с требованиями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
