Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2350/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2020 г. о взыскании оплаты услуг представителя по гражданскому делу N 2-790/2020 по иску Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" к Белоглазовой Т.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15.06.2020 исковые требования Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" были удовлетворены, с Белоглазовой Т.Д. была взыскана переплаченная сумма ежемесячного пособия в размере 125 180 руб. 09 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Белоглазова Т.Д. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.09.2020 решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15.06.2020 отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" к Белоглазовой Т.Д. отказано.

Государственное учреждение Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" обратилось с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение от 23.09.2020.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам тульского областного суда от 23.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции разрешен не был.

Белоглазова Т.Д. обратилась в Зареченский районный суд г. Тулы с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 30000 руб.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 12.11.2020 заявление Белоглазовой Т.Н. удовлетворено частично, с Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" в пользу Белоглазовой Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В частной жалобе Государственное учреждение Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" просит указанное определение изменить, указывает на чрезмерно завышенную сумму расходов на услуги представителя, просит снизить их размер до 7000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 9 статьи 94 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что в производстве Зареченского районного суда г. Тулы находилось гражданское дело по иску Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" к Белоглазовой Т.Д. о взыскании денежных средств.

Интересы ответчика Белоглазовой Т.Д. в Зареченском районном суде г. Тулы представляла адвокат Подольская Ю.А. на основании соглашения N 59 от 01.06.2020.

Из копии квитанции серии АА N от 01.06.2020 следует, что Белоглазовой Т.Д. оплачено 15 000 рублей в коллегию адвокатов <данные изъяты> за ведение адвокатом Подольской Ю.А. гражданского дела в Зареченском районном суде г.Тулы.

Согласно ордеру, предоставленному в материалы дела, интересы Белоглазовой Т.Д. в Тульском областном суде по данному гражданскому делу представляла адвокат Подольская Ю.А. на основании соглашения N 83 от 12.08.2020.

Из копий квитанций серии АА N от 03.09.2020, серии АА N от 23.09.2020, серии АА N от 12.08.2020 следует, что Белоглазовой Т.Д. оплачено в общей сумме 15 000 рублей в коллегию адвокатов <данные изъяты> за ведение адвокатом Подольской Ю.А. гражданского дела в Тульском областном суде.

Таким образом, обстоятельства фактического несения Белоглазовой Т.Д. расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 рублей подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов, представителей по аналогичным делам.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных заявителю юридических услуг, размер фактически понесенных расходов и удовлетворенных требований, взыскал в пользу Белоглазовой Т.Д. с Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он согласуется с упомянутыми выше правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, а определенная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов между сторонами, учитывает соотношение понесенных расходов с объемом оказанных юридических услуг и размером удовлетворенных требований, соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом судья суда апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судьи апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о занижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя судья суда апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка