Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2350/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Ефимова Дмитрия Евгеньевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Ляховченко Елены Владимировны.

Ефимов Дмитрий Евгеньевич признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ответчика Ефимова Д.Е., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ляховченко Е.В. обратилась в суд с иском о признании Ефимова Д.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> снятии его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указала, что является собственником спорного жилого помещения, в июне 2015 года истец вселила в принадлежащую ей квартиру ответчика, с которым не состоит ни в родственных, ни в семейных отношениях. Истец указала, что прописала ответчика в своей квартире по его просьбе, чтобы в отношении него суд мог избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Ефимов Д.Е. находился в квартире истца примерно год (до марта 2016 года) под мерой пресечения в виде домашнего ареста. В марте 2016 года Ефимов Д.Е. покинул квартиру истца. С тех пор он там не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире нет. При этом каких-либо соглашений о пользовании этой квартирой между истцом и ответчиком не заключалось. В свою очередь, Ефимов Д.Е. не имел препятствий в пользовании квартирой.

Суд принял приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, поступивших от истца и прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что Ляховченко Е.В. с 13 мая 2010 года по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Из поквартирной карточки следует, что в принадлежащей Ляховченко Е.В. квартире по адресу: <Адрес обезличен>, с 4 июня 2015 года по настоящее время зарегистрирован Ефимов Д.Е. (отношение к собственнику указано как "сожитель"), что также подтверждается справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте.

Из справки ОВМ ОМВД России по г. Воркуте следует, что с 24 июня 2016 года Ефимов Д.Е. зарегистрирован по месту пребывания в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в настоящее время ответчик содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств о том, что стороны не состояли и не состоят ни в родственных, ни в семейных отношениях, что подтверждается письменными доказательствами, а также пояснениями допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что Ефимов Д.Е. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время в нём не проживает, вещей в квартире не имеет, совместного хозяйства стороны не вели, общего бюджета не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, законных оснований для сохранения права пользования за ним жилым помещением не установлено. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение, препятствий со стороны истца во вселении и проживании в спорной квартире, а также исполнения ответчиком обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом не был принят к рассмотрению встречный иск Ефимова Д.Е., на правильность принятого судом решения повлиять не могут, поскольку материалы дела не содержат сведений о предъявлении ответчиком встречного искового заявления для принятия судом окончательного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не обеспечил участие истца в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, судебная коллегия отклоняет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Из положений ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда.

В то же время из материалов дела следует, что возможность проведения слушания дела 18 января 2021 года с личным участием истца посредством видеоконференцсвязи у суда первой инстанции отсутствовала, о чём Ефимову Д.Е. заблаговременно был дан соответствующий ответ, копия которого имеется в материалах дела.

О времени и месте судебного заседания ответчик, отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным в исправительную колонию по месту отбытия наказания, полученным ответчиком 30 декабря 2020 года.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции Ефимов Д.Е. не был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя.

При таком положении оснований считать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании было нарушено, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик участвовал, высказал все свои доводы, которые на принятое по существу решение суда не влияют. Доводы ответчика о том, что истец мошенническим путем завладела его квартирой, расположенной по другому адресу, судебной коллегией отклонены, так как не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Также не влекут отмену принятого решения суда ссылки в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, учитывая то обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда имелись основания для рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, соответствует установленным обстоятельствами дела и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ефимова Д.Е., которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка