Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2350/2021

27 июля 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Фаткуллиной Л.З., Гудковой Г.В.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску А.С. к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что с 1 марта 2017 года она замещала должность диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа". Приказом N (...) от 28.12.2020 истица уволена за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не была ознакомлена работодателем с изменением в графике сменности. Просила признать приказ N (...) от 28.12.2020 незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 108745,36 руб., и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.,

Решением суда иск удовлетворен частично. Приказ N (...) от 28 декабря 2020 года об увольнении (...) А.С. признан незаконным, истица восстановлена на работе в должности диспетчера Единой диспетчерской службы муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа" с 29 декабря 2020 года. С Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа" в пользу (...) А.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 106762 руб. 90 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что должностная инструкция диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа", утвержденная приказом от 28.02.2017 N 18-ОД предусматривает перечень документов, которыми руководствуется диспетчер при исполнении должностных обязанностей. Согласно п. 1.5. должностной инструкции к таким документам относится, помимо прочего, Положение о единой дежурно-диспетчерской службе Костомукшского городского округа, с которым истица ознакомлена 06.09.2020. Согласно п. 1.4.12 Положения о единой дежурно-диспетчерской службе Костомукшского городского округа график несения дежурства оперативными дежурными смены входит в минимальный состав документации на пульте управления ЕДДС. Ответчиком годовой график дежурств диспетчеров единой диспетчерской службы был утвержден в августе 2020 года. Корректирующий график N (...) был утвержден 25 ноября 2020 года. В этот же день график находился на пульте управления ЕДДС. Первая рабочая смена у истицы после утверждения корректирующего графика N (...) была 28 ноября 2020 года, следовательно, истица была обязана ознакомиться с корректирующим графиком N (...) с учетом своих должностных обязанностей. Утверждение истицы о том, что ее с корректирующим графиком ознакомили только 3 декабря 2020 года, - не соответствует действительности, опровергается как свидетельскими показаниями, так и документально. С учетом изложенного ответчик полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что работодатель не довел до сведения работника информацию об изменении графика сменности, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истица в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Прокурор г. Костомукши в возражениях на апелляционную жалобу ответчика указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции законное и обоснованное, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Истица и ее представитель (...) С.С. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, в удовлетворении заявленного ими ходатайства об отложении слушания дела коллегия отказала.

Представитель третьего лицо администрации Костомукшского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Заслушав заключение прокурора (...) Е.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Из материалов дела следует, что (...) А.С. с 01.03.2017 принята на работу в муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа", между сторонами заключен трудовой договор от 01.03.2017 года N (...). Согласно п. 5.2 указанного трудового договора работник исполняет трудовые обязанности в условиях работы по графику сменности. Дополнительным соглашением N (...) от 17.05.2018 к трудовому договору в п. 5.2 были внесены уточнения, касающиеся установления работнику суммированного учета рабочего времени. Дополнительным соглашением N(...) от 18.10.2019 к трудовому договору в п. 5.2 были внесены уточнения, касающиеся установления работнику рабочей недели продолжительностью 36 часов с исполнением трудовых обязанностей в условиях работы по графику сменности с суммированным учетом рабочего времени.

Пунктом 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа" (далее - Правила внутреннего трудового распорядка) для лиц, работающих по графику сменности в режиме гибкого рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени с учетом периодов в один год. Графики сменности разрабатываются работодателем и доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

График сменности для диспетчеров муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа" утверждается на год с последующей корректировкой по месяцам. Директором муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа" 29.10.2020 был скорректирован график сменности на декабрь 2020 года, с указанным графиком истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. По данному графику 02.12.2020 для истицы было выходным днем.

25.11.2020 график сменности был скорректирован в третий раз, 02.12.2020 стало для истицы рабочим днем. С указанным корректирующим графиком сменности N (...) истица была ознакомлена только 03.12.2020, о чем свидетельствует ее подпись и указанная дата.

02.12.2020 был составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут того же дня.

03.12.2020 истице было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 02.12.2020. Истица представила объяснение, согласно которому она не была ознакомлена с измененным графиком сменности на декабрь и полагала, что 02.12.2020 является для нее выходным днем.

28.12.2020, по выходу с больничного, истица была уволена с занимаемой должности за прогул, совершенный ею 02.12.2020, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не была в установленном законом порядке доведена до истицы информация об изменении графика сменности и ее работе в смену 02 декабря 2020 года, в связи с чем, отсутствие истицы на работе в указанный день не может быть признано прогулом.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание дату фактического ознакомления истицы с корректирующим графиком N (...)- 03.12.2020.

Доводы ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о соблюдении им требований ст. 103 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем был своевременно составлен акт об отказе (...) А.С. от ознакомления с графиком сменности на декабрь 2020 года (корректирующий N (...)), подтверждения не нашли.

Допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании (...) Н.В. пояснила, что акт об отказе (...) А.С. от ознакомления с графиком сменности на декабрь 2020 года, корректирующий N (...), был составлен ею со слов (...) Г.М. и (...) Т.Б., она же лично, как представитель работодателя, (...) А.С. с ним не знакомила.

При анализе показаний свидетелей (...) Г.М. и (...) Т.Б. судом учтено, что работодатель не поручал их знакомить других работников с измененным графиком сменности.

Доводы жалобы о размещении корректирующего графима сменности в рабочем кабинете ЕДДС, а также включение данного графика в перечень обязательных к передаче документов, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении истицы о необходимости выйти на работу 02.12.2020.

Таким образом, отсутствие истицы на работе 02.12.2020 обоснованно не расценено судом первой инстанции как прогул без уважительных причин.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о восстановлении истицы на работе в прежней должности, взыскании в ее польщу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда от 26 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка