Определение Смоленского областного суда от 13 июля 2021 года №33-2350/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2350/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев дело по частной жалобе ООО "Инженерный центр "Электролуч" на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2021 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,
установил:
Акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ЗАО "Инженерный центр "Электролуч", Терзийской Т.В., Терзийскому Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии N 177/050 от 26.06.2015 в сумме 41554 625,94 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.08.2020 иск удовлетворен, разрешен вопрос по судебным расходам.
Терзийской Т.В. подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой она ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права (л.д.135-141 т.1).
Гражданское дело N 2-2274/2020 с апелляционной жалобой Терзийской Т.В. направлено в суд апелляционной инстанции, принято к производству.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.12.2020 дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ, поскольку коллегия пришла к выводу, что поступившие в суд апелляционной инстанции до даты судебного заседания отзывы ответчиков ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" и Терзийского Н.В. содержат требования об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе банку в иске, т.е. по сути являются апелляционными жалобами, которые, помимо прочего, не соответствуют требованиям их оформления, соблюдения процессуального срока либо его восстановления, оплаты государственной пошлиной (л.д.238-239 т.1).
Определением судьи от 25.12.2020 апелляционная жалоба Терзийского Н.В. на решение суда возвращена (л.д.241 т.1).
Определением судьи от 25.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Инженерный центр "Электролуч" на решение суда возвращена (л.д.243 т.1).
ООО "Инженерный центр "Электролуч" подана частная жалоба на данное определение судьи о возвращении апелляционной жалобы.
Поступившее в суд дело до принятия его к производству суда апелляционной инстанции письмом судьи Смоленского областного суда возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ, поскольку частная жалоба ООО "ИЦ "Электролуч" подана лицом, не обладающим правом апелляционной обжалования судебного постановления, который разрешен вопрос о правах и обязанностях его правопредшественника - ЗАО "ИЦ "Электролуч", реорганизованного 14.06.2017, при этом поставленный в отзыве (жалобе) ООО "ИЦ "Электролуч" вопрос о привлечении его к участию в деле судом применительно к положениям ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве стороны ответчика не разрешен (л.д.27 т.2).
По возвращению дела вопрос о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ разрешен судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие сторон, извещение которых признано судом надлежащим.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.05.2021 произведена замена ответчика по настоящему делу - с ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" на ООО "Инженерный центр "Электролуч" в порядке процессуального правопреемства (л.д.72 т.2).
В частной жалобе ООО "Инженерный центр "Электролуч" просит это определение суда от 28.05.2021 отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что о замене ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истец не просил, в то время как замена ненадлежащего ответчика на надлежащего возможна только по ходатайству или с согласия истца в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ. В деле отсутствуют доказательства реорганизации в форме преобразования и сведения, позволяющие определить правопреемника реорганизованного ЗАО "Инженерный центр "Электролуч", передаточный акт, подтверждающий, что при выделении вновь образованного ООО "Инженерный центр "Электролуч" ему переданы основные средства, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам. Судом не исследованы обстоятельства соблюдения сторонами условий кредитной сделки при реорганизации заемщика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 44 ГПК РФ).
Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
К числу таких оснований законодатель, как следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57 и 58 ГК РФ), так и факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ...", в целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1351-О, от 19 июля 2016 года N 1645-О и др.). Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
Доводы частной жалобы об отсутствии в деле доказательств реорганизации, его формы и сведений о правопреемнике ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" необоснованны, опровергаются материалами дела, в которых имеются документальные доказательства, достаточные для установления этих обстоятельств.
Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.04.2021, содержащей сведения о юридическом лице Закрытое акционерное общество "Инженерный центр "Электролуч" (ОГРН 1026700883791, ИНН 673001096735), прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем налоговым органом 14.06.2017 внесена запись 2176733194670 о прекращении данного юридического лица (л.д.30-47 т.2).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.04.2021, содержащей сведения о юридическом лице Открытое акционерное общество "Инженерный центр "Электролуч" (ОГРН 1176733011290, ИНН 672302488572) создано путем реорганизации в форме присоединения, сведения о данном юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ налоговым органом 14.06.2017, регистрационная запись 1176733011290, генеральный директор Терзийский Н.В., сведения о предшественнике - Закрытое акционерное общество "Инженерный центр "Электролуч" (ОГРН 1026700883791, ИНН 673001096735) (л.д.48-58 т.2).
В соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Таким образом, по смыслу приведенных положений, после преобразования ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" в ООО "Инженерный центр "Электролуч" к последнему перешли все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту реорганизации.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд пришел к правильному выводу о процессуальной замене стороны ответчика по делу - с ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" на его правопреемника ООО "Инженерный центр "Электролуч". Согласия истца при осуществлении процессуального правопреемства не требуется.
Ссылки в жалобе относительно положений законодательства, применяемых при выделении из общества одного или нескольких обществ беспредметны, поскольку, как следует из вышеприведенных сведений ЕГРЮЛ, реорганизация общества произведена не в форме выделения, а форме преобразования.
Доводы жалобы о том, что замена ответчика на стадии исполнения не допускается, со ссылками на ст. 41 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание. В оспариваемом определении судом разрешен иной процессуальный вопрос - о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, что прямо следует из п.1 ст. 44 ГПК РФ (Процессуальное правопреемство).
Иные доводы частной жалобы о нарушении банком положений кредитной сделки, регулирующих действия сторон при реорганизации заемщика, не подлежат оценке, поскольку не относятся к вопросу о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Инженерный центр "Электролуч" - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Цветкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка