Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2020 года №33-2350/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-2350/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при помощнике судьи Васильевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Разоковой Разият Газиевны на определение судьи Сургутского районного суда от 31 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Разоковой Разият Газиевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - возвратить со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Разоковой Р.Г., что с указанным заявлением ей необходимо обратиться в Тверской районный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика",
установил:
Разокова Р.Г. обратилась с требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате возбуждения в отношении нее уголовного дела и незаконного привлечения к уголовной ответственности, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.
Определением судьи Сургутского районного суда от 31 января 2020 года исковое заявление возвращено подателю в связи с неподсудностью данному суду.
Не согласившись с указанным определением, Разокова Р.Г. обратилась с частной жалобой об отмене определения. Указывает, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В силу ч. 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных и иных правах, и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в силу ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут предъявляться по месту жительства истца, и, исходя из того, что истец проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Сургутского районного суда, обжалуемое определение не соответствует требованиям процессуального закона, выводы судьи не отвечают положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского районного суда от 31 января 2020 года отменить.
Исковое заявление Разоковой Разият Газиевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка