Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2020 года №33-2350/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-2350/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Докунихина А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2020 года, которым исковые требования Самолетова С.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Самолетова С.А. взысканы убытки в размере 2 690 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 88 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований Самолетова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Рогалевой А.Н., Самолётова С.А., судебная коллегия
установила:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 20 июня 2019 года N N...,оставленным без изменения решением N... от 01 июля 2019 года врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Самолетов С.А. привлечен к административной ответственности ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.6).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 23 декабря 2019 года, постановление N... от 20 июня 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, связи с отсутствием в действиях Самолётова А.А. состава административного правонарушения (л.д.7-8;71-74).
Ссылаясь на возникшие убытки в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг, Самолётова А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее - Минфин России в лице УФК по Вологодской области) о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 3 000 рублей, почтовых и транспортных расходов в размере 2 103 рублей 86 копеек.
Определениями суда от 20 ноября и 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), Демёхин С.В.
Истец Самолетова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков Минфин России в лице УФК по Вологодской области, МВД России, третьего лица УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор Демёхин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД России Докунихин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на правомерность действий инспектора и полагая, что отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Также указывает, что размер расходов завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу Самолётов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, установив, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Самолётова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенных убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя и иных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта противоправности действий сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, является сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, инициированному должностным лицом органа внутренних дел. Соответственно, причина прекращения производства по делу об административном правонарушении и отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от 09 июля 2019 года адвоката Митрофановой О.С. и вопреки доводам жалобы, указанный документ является ненадлежащими доказательством, и в полной мере подтверждает понесенные истцом расходы (л.д.9).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 1 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы, а также позицию представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку взысканная судом сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
С учетом изложенного, доводы МВД России о необоснованно завышенном размере расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов, поскольку из материалов дела следует, что Самолетов С.А. принимал личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела Вологодским областным судом 23 декабря 2019 года (л.д.71-73). Факт несения расходов подтвержден представленными подлинниками проездных документов (л.д.106).
При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Докунихина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка