Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 года №33-2350/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-2350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Пархомович Г.П.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
с участием прокурора Сергеевой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества санаторий "Алтай" Ямановой Н.Б. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление Жилинской Елены Владимировны к акционерному обществу санаторий "Алтай" о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Ямановой Н.Б., настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора Сергеевой М.Д., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилинская Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу санаторий "Алтай" (далее - АО санаторий "Алтай", санаторий) о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка. Требования мотивировала тем, что с 25 февраля по 9 марта 2019 года находилась на санаторно-курортном лечении в санатории "АлтайWest" в г. Белокуриха Алтайского края. Возвращаясь 8 марта 2019 года после ужина к себе в номер, в коридоре возле комнаты N 415 правой ногой наступила в ямку, закрытую ковровым покрытием, в результате чего получила травму. Была осмотрена дежурным врачом санатория, направлена в приёмный покой городской больницы, где ей после осмотра сделали тугую повязку, пояснив, что у неё разрыв связок и вывих. Рентген не сделали по причине отсутствия врача-рентгенолога. 9 марта 2019 года нога распухла, посинела, на неё нельзя было наступать, администрация санатория организовала ей трансфер до железнодорожного вокзала г. Барнаула. 10 марта 2019 года, по прибытии поезда в г. Абакан, поехала в травмпункт, где ей сделали рентгеновский снимок, поставили диагноз - перелом 5 плюсневой кости правой стопы, наложили гипс. В гипсе находилась более месяца, была лишена движения, нуждалась в постороннем уходе. В период с 10 марта по 25 апреля 2019 года была нетрудоспособной, находилась на больничном листе. После того, как сняли гипс, нога продолжала болеть, отекала, наступать и ходить было больно, образовался ложный сустав, хромота сохраняется до сих пор. В связи со сложившимися обстоятельствами была вынуждена уволиться с работы, поскольку не могла носить обувь и нормально ходить. До настоящего времени не может вести прежний образ жизни, вынуждена принимать болеутоляющие средства, ходить на физиолечение, испытывает постоянную физическую боль и нравственные страдания, поскольку не может свободно и безболезненно передвигаться. Просила (с учётом уточнения иска) взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с 10 марта по 25 апреля 2019 года - 26 850 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда - 250 000 руб.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Яманова Н.Б. исковые требования не признала, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перелом получен истцом 8 марта 2019 года в санатории. Покидая санаторий
9 марта 2019 года, Жилинская Е.В. хромала, но передвигалась сама. Диагноз перелом поставлен только 10 марта 2019 года. Заключением эксперта установлено, что перелом мог возникнуть в другое время. Настаивала на отсутствии причинно-следственной связи между возникшим вредом и виной ответчика. Судебной экспертизой не определена степень утраты общей и профессиональной трудоспособности истца в процентах, в связи с чем невозможно определить размер утраченного заработка. Просила в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Пермякова М.В. полагала требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок за период
с 10 марта по 25 апреля 2019 года в размере 26 850 руб. 95 коп., всего взыскал - 126 850 руб. 95 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета - 1 305 руб. 53 коп.
С решением не согласен представитель ответчика - Яманова Н.Б.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда истцу. Считает, что перелом получен в период следования из г. Белокурихи в г. Абакан, поскольку 8 марта 2019 года, на момент обращения Жилинской Е.В. в КГБУЗ "Центральная городская больница г. Белокуриха", ей поставлен диагноз - разрыв связок правого голеностопа. Обращает внимание судебной коллегии на то, что эксперт не смог достоверно установить дату возникновения перелома. Указывает на отсутствие вины ответчика в причинении вреда Жилинской Е.В., а также на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями у истца и обстоятельствами, произошедшими 8 марта 2019 года в санатории. Полагает, что суд необоснованно признал за истцом право на возмещение утраченного заработка в размере 100 % за период с 10 марта по 25 апреля 2019 года, поскольку в материалах дела отсутствуют документы об определении степени утраты профессиональной или общей трудоспособности. Выражает несогласие с оценкой письменных доказательств, показаний свидетелей. Указывает на недопустимость письменных доказательств, полученных с места работы истца, поскольку они не заверены надлежащим образом работодателем. Отмечает, что суд не разрешилходатайство стороны ответчика об истребовании письменных доказательств о месте работе и должностных обязанностях истца, копии ее трудовой книжки, заявления об увольнении, при этом принял во внимание при вынесении решения такие документы, представленные истцом, не заверенные работодателем.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности ( пункт 1 статьи 1086 этого же Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, Жилинская Е.В. с 26 февраля по 8 марта 2019 года находилась на санаторно-курортном лечении в санатории "АлтайWest".
8 марта 2019 года примерно в 20 ч. в коридоре возле комнаты N 415 истец подвернула правую ногу, поскольку нога попала в ямку, закрытую ковровым покрытием, из-за чего её не было видно.
В направлении на госпитализацию, выданном врачом санатория, в диагнозе указано: перелом (под вопросом), ушиб области 4, 5 плюсневых костей справа.
Из журнала амбулаторных обращений КГБУЗ "Центральная городская больница г. Белокуриха" следует, что Жилинская Е.В. 8 марта 2019 года
в 21 ч. 30 мин. осмотрена дежурным врачом, ей поставлен диагноз - разрыв латеральных связок правового голеностопа.
9 марта 2019 истец из г. Барнаула выехала поездом в г. Абакан, куда прибыла 10 марта 2019 года.
В соответствии со справкой травмпункта ГБУЗ РХ "Абаканская межрайонная клиническая больница" Жилинская Е.В. находилась на лечении у травматолога с 10 марта по 25 апреля 2019 года с диагнозом: перелом 5 плюсневой кости правой стопы.
Из заключения эксперта ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 июля 2020 года N 1901 следует, что у Жилинской Е.В. при обращении за медицинской помощью 10 марта 2019 года имелся закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы (подтверждённый данными клинической картины, результатами рентгенологического исследования), который возник в результате чрезмерного переразгибания правой стопы, что не противоречит указанным обстоятельствам его причинения, причинил вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как для его сращения требуется срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Учитывая отсутствие признаков консолидации (сращения), данный перелом мог возникнуть в относительно короткий срок на момент рентгенологического исследования - 10 марта 2019 года, в том числе и в срок событий, указанных в определении, - 8 марта 2019 года. Представленные медицинские документы не отражают причинно-следственную связь между телесными повреждениями, негативными последствиями этих повреждений, установленными у Жилинской Е.В., с обстоятельствами, имевшими место 8 марта 2019 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Жилинская Е.В. указывала на получение ею травмы по вине ответчика, содержащего здание санатория в ненадлежащем состоянии, перенесение в связи с полученной травмой физических и нравственных страданий.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между подворачиванием истцом ноги в санатории "АлтайWest" в г. Белокурихе 8 марта 2019 года и образовавшимся у неё переломом, который установлен по результатам рентгенологического исследования 10 марта 2019 года, с указанием на обязанность ответчика при причинении гражданину повреждения его здоровья возместить истцу утраченный заработок и компенсировать моральный вред. При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, причинения вреда вне места, указанного истцом, либо в результате действий третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он сделан при правильном применении вышеприведенных норм права и основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, которыми подтверждается причинение вреда здоровью истца при прохождении лечения в санатории ответчика, перенесение истцом нравственных и физических страданий в связи с полученной травмой и последующим лечением предполагается.
С учетом изложенного ссылка в жалобе на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца не может быть принята во внимание, так как опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами и установленными в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельствами получения Жилинской Е.В. травмы.
Довод ответчика в жалобе об отсутствии причинно-следственной связи между полученной истцом в санатории травмой и переломом стопы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнут им по мотивам, подробно изложенным в решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу, что он за указанный истцом период с 10 марта по 25 апреля 2019 года составляет 100 %, так как истец в этот период была полностью нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности, а потому взыскал за указанный период с ответчика в пользу Жилинской Е.В. средний заработок в размере 28 183 руб. 27 коп.
Не соглашаясь с размером процента утраты трудоспособности, ответчик в жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие степень утраты профессиональной или общей трудоспособности.
Судебная коллегия доводы жалобы в этой части считает несостоятельными, так как выданные лечебным учреждением листки нетрудоспособности подтверждают 100 % нетрудоспособность истца в этот период с указанием на возможность приступить к работе с 26 апреля 2019 года.
Жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с определенным судом размером среднего заработка истца за заявленный ко взысканию период нетрудоспособности.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд определилее размер в 100 000 рублей, при определении размера компенсации учел степень вины ответчика, степень, характер и тяжесть полученных истцом повреждений и перенесенных в связи с этим страданий, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда стороной ответчика не оспаривается, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Указание в жалобе на процессуальные, по мнению ответчика, нарушения суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов с места работы истца, не может повлечь отмену решения, так как такие документы представлены истцом, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании аналогичных документов и оснований усомниться в их содержании при отсутствии иных доказательств, которые опровергали бы имеющиеся в них сведения.
Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств также не может являться основанием для отмены решения, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества санаторий "Алтай" Ямановой Н.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка