Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2350/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2020 года Дело N 33-2350/2020
Санкт-Петербург 08 апреля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маяковский Д.С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года по делу N 9-768/2019 о возвращении искового заявления,
установила:
Маяковский Д.С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Солнечное" об обязании выдать документы, о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года заявление Маяковский Д.С. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24 декабря 2019 года устранить указанные в определении об оставлении без движения недостатки.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года исковое заявление Маяковский Д.С. было возвращено заявителю в связи с тем, что не устранены недостатки, указанные в определении суда от 03 декабря 2019 года.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 25 декабря 2019 года о возвращении искового заявления, Маяковский Д.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. Ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку определение об оставлении иска без движения ему не направлялось. Кроме того указывает, что определение об оставлении иска без движения вынесено незаконно, поскольку недостатки, указанные в определении, могут быть устранены в процессе подготовки дела к судебному заседанию.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу разумный срок для исправления недостатков, суд исходил из того, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие уведомление в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.
Возвращая исковое заявление Маяковский Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки устранены истцом не были в установленный срок.
Судья судебной коллегии соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Определением от 09 февраля 2016 года N 220-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно оспоренным положениям лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, в связи с чем правомерно вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения выявленных недостатков. Вопреки доводам жалобы указанный недостаток нельзя расценивать, как подлежащий устранению в процессе подготовки дела к слушанию.
Довод частной жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления без движения от 03 декабря 2019 года не направлялось в адрес Маяковский Д.С., опровергается представленными материалами, в том числе конвертом, в котором Маяковский Д.С. направлялось определение от 03 декабря 2019 года по адресу, указанному им в исковом заявлении, и который был возвращен в адрес суда 24 декабря 2019 года в связи с истечением срока хранения.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки, Маяковский Д.С. в установленный срок устранены не были, в связи с чем судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, правильно пришла к выводу о возврате искового заявления.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Маяковский Д.С. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Вериго Н.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
