Определение Саратовского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-2350/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2350/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Олексеенко О.М. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.12.2019 года о возвращении заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" к Олексеенко О.М., Олексеенко А.А. о взыскании долга по договору займа,
установил:
заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2019 года с Олексеенко О.М. и Олексеенко А.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" взыскана задолженность по договору займа N 25 от 07.07.2014 года в размере 758 212 руб. 70 коп.
05.12.2019 года Олексеенко О.М. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения суда, ссылаясь на то, что не была извещена судом первой инстанции о месте и времени слушания дела, по итогам которого принят вышеуказанный судебный акт.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.12.2019 года заявления об отмене заочного решения суда возвращено заявителю по причине того, что заявление подано с пропуском установленного законом семидневного срока.
Олексеенко О.М. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о состоявшемся решении суда ей стало известно после ареста ее счетов в рамках исполнительного производства, мотивированное решение суда она получила 05.12.2019 года. Полагает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено принятие судом определения о возвращении заявления об отмене заочного решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" к Олексеенко О.М., Олексеенко А.А. о взыскании долга по договору займа рассмотрено судом первой инстанции 02.09.2019 года в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
О месте и времени слушания дела, по итогам которого суд принял заочное решение, Олексеенко О.М. извещалась надлежащим образом, извещение возвратилось в суд первой инстанции 29.08.2019 года с почтовой отметкой "за истечением срока хранения".
Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2019 года, его копия направлялась ответчику в установленный законом срок по месту ее жительства, однако 23.09.2019 года почтовая корреспонденция также возвратилась в суд первой инстанции с почтовой отметкой "за истечением срока хранения".
Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из приведенных выше правовых норм, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, а также ходатайства о восстановлении указанного срока, суд пришел к правильному выводу о возвращении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Последний день для подачи Олексеенко О.М. заявления об отмене заочного решения суда приходился на 30.09.2019 года (семь дней с момента возвращения почтовой корреспонденции в суд первой инстанции).
С указанным заявлением ответчик обратилась в суд лишь 05.12.2019 года, то есть после того, как истекли сроки апелляционного обжалования судебного акта, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявила.
Доводы Олексеенко О.М. о том, что мотивированное решение суда она получила 05.12.2019 года, в связи с чем, по ее мнению, срок для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения ею не пропущен, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Установлено, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, направлению копии заочного решения.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано выше, Олексеенко О.М. уклонилась от получения как извещения о судебном заседании, так и копии заочного решения суда.
При данных обстоятельствах дата исчисления установленного законом срока не может быть произвольно отнесена к моменту выражения ответчиком воли на получение копии судебного акта, так как в таком случае нарушаются процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, имеющих право на своевременное вступление заочного решения суда в законную силу.
Кроме того, в соответствии с пунктом 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года N 36, копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты. Изготовленные, но не полученные заявителем копии судебных актов, письменных справок передаются для отправки по почте. Лицо, получившее копию судебного акта, должно написать соответствующую расписку. В случае направления копии документа по почте в дело подшивается копия сопроводительного письма с исходящим номером и датой. Также делаются соответствующие отметки в справочном листе.
Вопреки доводам частной жалобы, доказательств обращения Олексеенко О.М. в суд первой инстанции с соответствующим заявлением и получения ею 05.12.2019 года копии заочного решения суда, в материалах дела не имеется, по сообщению Энгельсского районного суда Саратовской области заявление от Олексеенко О.М. о выдаче копии заочного решения в суд не поступало.
Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил Олексеенко О.М. заявление об отмене заочного решения.
Доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к ошибочному толкованию законодательства, иной оценке обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.12.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Олексеенко О.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка