Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-2350/2020
"14" декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-005442-31 по апелляционной жалобе Гурина ФИО13 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 августа 2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворены. С Гурина ФИО14 в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Гурина П.В. и его представителя Епифанова В.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N 2") обратилось в суд с иском к Гурину П.В. о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 021,38 руб. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе, для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных и частных домах. Многоквартирный дом N по <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания "Костромской дом". В квартире N вышеуказанного многоквартирного дома никто не зарегистрирован, собственником данного жилого помещения является Гурин П.В., который по сведениям, представленным МКУ "Центр регистрации граждан", зарегистрирован по адресу: <адрес> Согласно протоколу общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 29.10.2015 года принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Однако плата за потребленную тепловую энергию ответчиком за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года не производилась в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ПАО "ТГК N 2" по доверенности Вохмина М.В. исковые требования уточнила. Просила взыскать с Гурина П.В. задолженность за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - ООО "УК "Костромской дом") и Государственная жилищная инспекция Костромской области (далее - ГЖИ).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Гурин П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. Указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, не были определены юридически значимые обстоятельства по делу, бремя их доказывания между сторонами судом не распределялось. Суд, взыскивая с него задолженность за поставленную тепловую энергию по жилому помещению N в доме N по <адрес>, не установил, кто является собственником этого жилого помещения. Доказательством, что он является собственником указанного жилого помещения согласно ГК РФ могут служить только сведения из ЕГРП и ЕГРН, а не справки из БТИ, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что суд при разрешении исковых требований исходил из заниженного общего объема тепловой энергии, израсходованной для подогрева воды во всех 86 жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, а также на общедомовые нужды, что повлекло увеличение объема тепловой энергии, потребленной во всем многоквартирном доме на отопление. При применении норматива большего по величине (0,06496 Гкал/1 куб.м) на подогрев воды для подачи горячей воды в 86 квартир многоквартирного дома общий объем тепловой энергии на отопление всего дома значительно уменьшится, соответственно, уменьшатся и объемы индивидуального потребления на центральное отопление, в том числе в отношении квартиры N. Указывает, что, принимая решение, суд проигнорировал, что право требования оплаты коммунальных услуг в силу действующего законодательства имеет только управляющая организация, а не ресурсоснабжающая. Пунктом 64 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011года предусмотрено, что потребитель вправе, а не обязан вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Полагает, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом. Указывает, что при разрешении спора судом не применены нормы законодательства, действующего в спорные расчетные периоды, в том числе, постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Указывает, что при расчетах общего имущества тепловой энергии, израсходованной многоквартирным домом на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в жилые помещения многоквартирного дома, подлежит применению норматив для системы горячего водоснабжения с неизолированными стояками с полотенцесушителями - 0,06496Гкал/1 куб.м, однако суд это проигнорировал. Полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.10.2015 года, не отвечает требованиям достоверности и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку оригинал данного документа отсутствует в материалах дела. Указывает, что в связи с непредоставлением истцом достоверной информации о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях многоквартирного дома, данных о показаниях индивидуальных приборов учета потребленного в жилых помещениях объема горячего водоснабжения предоставить суду в качестве возражений контррасчет не представляется возможным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "ТГК N 2" по доверенности Вохмина М.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, по данным учета ОГБУ "Костромаоблкадастр - Обласное БТИ" на 31.12.1998 года Гурину П.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> на основании договора приватизации жилищного фонда N от 27.10.1994 года (л.д.37, т.1).
Согласно выписке из ЕГРН сведения о собственнике вышеуказанного жилого помещения с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м отсутствуют (л.д.238-239, т.2).
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N по <адрес> находится в управлении ООО "Управляющая компания "Костромской дом" с 24.04.2015 года на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.06.2012 года (л.д.53, 55-56 т.1).
09.09.2015 года ОАО "ТГК N 2" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" (исполнитель) заключили договор теплоснабжения N, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг отопление и горячего водоснабжения собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов, в том числе в многоквартирный дом N по <адрес> (л.д.89-140, т.1).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 29.10.2015 года собственниками было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (л.д.84-85, т.2).
По информации, представленной ООО "Управляющая компания "Костромской дом", жилые помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, оборудованы приборами учета ГВС. Управляющая компания располагает информацией о наличии индивидуальных приборов учета, их показаниях на 20.08.2020 года. Приборами учета тепловой энергии квартиры многоквартирного дома не оборудованы. Установлен один прибор учета тепловой энергии, учитывающий потребление услуги "горячее водоснабжение" и "Отопление". Норматив расхода тепловой энергии для данного многоквартирного дома на подогрев составляет: с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года - 0,0446 Гкал/м.куб (неизолированные с полотенцесушителями); с 01.07.2016 года по 31.12.2017 года - 0,05997 Гкал/м.куб (неизолированные с полотенцесушителями); с 01.03.2018 года по 20.08.2020 года - 0,06496 Гкал/м.куб (неизолированные с полотенцесушителями) (л.д.184, т.4).
По информации, представленной 26.02.2020 года ОГБУ "Костромаоблкадастр-Областное БТИ" в суд, общая площадь жилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м., нежилые помещения в многоквартирном доме отсутствуют. При этом ОГБУ "Костромаоблкадастр-Областное БТИ" сообщило, что сведения, представлены по данным технического учета на разные даты проведения инвентаризации многоквартирного дома и помещений в нем, поэтому на момент предоставления сведений показатели площади могут не соответствовать фактическим (л.д. 67, т.2).
Письмом от 11.02.2020 года ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" уведомило ПАО "ТГК-2" о необходимости начислять плату за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме N по <адрес>, исходя из данных о площади жилых помещений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Росреестра - <данные изъяты> кв.м, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРН (л.д.193-237, т.1).
Из материалов дела усматривается, что 15.03.2019 года ПАО "ТГК N 2" обратилось к мировому судье судебного участка N 36 Свердловского судебного района г.Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника - Гурина П.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ноября 2015 года по декабрь 2018 года в размере 59541,86 руб. (л.д.225-226, т.4).
18.03.2019 года мировым судьей судебного участка N 36 Свердловского судебного района г.Костромы был выдан судебный приказ о взыскании с Гурина П.В. в пользу ПАО "ТГК N 2" задолженности за тепловую энергию за жилое помещение по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года. В связи с тем, что Гурин П.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи того же судебного участка от 21.06.2019 года указанный судебный приказ отменен (л.д.16, т.1).
08.11.2019 года ПАО "ТГК N 2" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с Гурина П.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.177, т.1), в связи с чем истец уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность с февраля 2016 года по декабрь 2018 года в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.66).
Из материалов дела следует, что согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> срок внесения собственниками ежемесячных платежей за предоставленные коммунальные услуги устанавливается до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.2 договора) (л.д.207-210, т.4).
Согласно истории начисления и платежей лицевого счета N по адресу: <адрес> Гурин П.В. за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 год не оплачивал коммунальные услуги: отопление, ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС на ОДН компонент на тепловую энергию (л.д.122-123, т.4 ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя расходов принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая признана утратившей силу Федеральным законом от 03.04.2018г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), было предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Аналогичное положение о порядке расчетов и внесения платы за коммунальные услуги в спорный период содержалось и в пункте 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 (далее - Правила N 354).
Федеральным законом N 59-ФЗ в статью 155 Жилищного кодекса Россий ской Федерации внесены изменения, в частности: часть 7.1 приведенной нормы утратила силу; статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена частью 7.5, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.В силу части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом N 59-ФЗ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих, среди прочего, случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (пункт 1); если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).Федеральный закон N 59-ФЗ согласно части 1 статьи 3 вступил в силу со дня его официального опубликования (03.04.2018г.). Частью 6 статьи 3 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что ответчик в период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года не производил платежи за коммунальные услуги: ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС на ОДН компонент на тепловую энергию и отопление, в результате чего образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, пришел к правильному выводу о том, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам. В обосновании заявленных требований истцом представлен расчет задолженности ответчика за коммунальные услуги: ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС на ОДН компонент на тепловую энергию и отопление за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года (с указанием формул, тарифов, нормативов, площадей). С учетом произведенных истцом перерасчетов у ответчика образовалась задолженность по оплате за указанные коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 год в размере 52 863,54руб. (л.д.101-105, 121-123, 193-196 т.4). Судом первой инстанции расчет проверен, признан правильным, произведен по формуле 3 приложения 2 к Правилам N 354 (плата за отопление), по формуле 20 приложения 2 к Правилам N 354 (ГВС), по формуле 20.2 приложения 2 к Правилам N 354 (ГВС на ОДН). Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности. Довод апелляционной жалобы Гурина П.В. о том, что он не имеет возможности предоставить контррасчет задолженности по оплате за коммунальные услуги в связи с непредоставлением истцом достоверной информации о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также данных о показаниях индивидуальных приборов учета потребленного в жилых помещениях объема горячего водоснабжения, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная информация не может повлиять на правильность определенного истцом размера задолженности по оплате за коммунальные услуги. По этим основаниям судебная коллегия отказывает Гурину П.В. в удовлетворении ходатайства, заявленного им в судебном заседании в суде апелляционной инстанции об истребовании сведений о количестве постоянно и временно проживающих граждан в многоквартирном доме по адресу: г.Кострома, ул.Индустриальная, д.3, об истребовании из АО "ЕИРКЦ" данных о показателях ИПУ по горячей воде в спорный период по всем квартирам в указанном многоквартирном доме. Кроме того, из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией (далее - ГЖИ) был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что расчет текущих начислений за коммунальные услуги выполнен ПАО "ТГК N 2" в соответствии с Правилами N 354, соответствует расчету Инспекции. Указано, что в отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты, а также с учетом отсутствия доводов, ставящих под сомнение показатели, использованные в расчетах ПАО "ТГК N 2", оснований для изменения суммы долга не имеется (л.д.159-160, 168-170, т.4). Из протокола судебного заседания от 13-21 августа 2020 года видно, что представители третьего лица ГЖИ: Суховерская В.М. и Ронжина Н.В., которая проверяла расчет истца по начислению платы за отопление, ГВС (подогрев), ГВС (подогрев) ОДН в спорный период (т.4 л.д.168-170) пояснили, что исковые требования подлежат удовлетворению, расчет начислений задолженности произведен истцом верно, соответствует расчетам, которые выполнены ГЖИ (л.д.228-230, т.4). Довод апелляционной жалобы Гурина П.В., что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства. подтверждающие, что он является собственником квартиры <адрес>, является несостоятельным. В обосновании данного довода Гурин П.В. сослался на то, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о его зарегистрированном праве на квартиру N в доме N по <адрес>. Вместе с тем, как указывалось выше, по данным учета ОГБУ "Костромаоблкадастр - Обласное БТИ" на 31.12.1998 года Гурину П.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> на основании договора приватизации жилищного фонда N от 27.10.1994 года (л.д.37, т.1). Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действовал с 31 января 1998 года по 01 января 2020 года. Таким образом, право собственности Гурина П.В. на жилое помещение по адресу: <адрес> возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании договора приватизации жилищного фонда N от 27.10.1994 года при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Довод апелляционной жалобы Гурина П.В. о том, что он вправе, а не обязан вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию на основании пункта 64 Правил N 354, не может явиться поводом к отмене решения, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Кострома, ул.Индустриальная, д.3, от 29.10.2015 года собственниками принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (л.д.84-85, т.2). Довод жалобы о том, что копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.10.2015 года, не отвечает требованиям достоверности и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку оригинал данного документа отсутствует в материалах дела, судебной коллегией отклоняется. В обосновании своего довода о том, что копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.10.2015 года, на котором (собрании) рассматривался вопрос о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не отвечает требованиям достоверности и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, Гурин П.В. указал, что в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N по <адрес> в <адрес> от 29.10.2015 года с совершенно иными вопросами повестки дня, поставленными на голосование (л.д.109. т.4). Действительно, в материалах дела имеются две копии протоколов внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома N по <адрес> от одной и той же даты ( 29.10.2015 года), но с разными повестками дня. Так, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в повестку дня которого были включены семь вопросов, а именно: 1) Выбор председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 2) Утвердить порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. 3) Утвердить новую редакцию договора управления многоквартирным домом, и заключить данный договор управления с ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" на указанных в нем условиях. 4) Выбор совета многоквартирного дома и наделение полномочий по принятию решений проведения текущего ремонта дома. 5). Выбор председателя совета многоквартирного дома и утверждения размера вознаграждения председателю совета дома. 6) Определение первоочередности выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2016 год. 7). Утвердить место размещения информации на информационных стендах, расположенных внутри подъездов дома (1-е этажи), в том числе о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, явилась ФИО15 (л.д.81-83, т.2).
Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в повестку дня которого были включены четыре вопроса, а именно: 1). Выбор председателя, секретаря собрания по вопросам повестки дня общего собрания. 2). Внесение платы за коммунальные услуги непосредствкенно ресурсоснабжающей организации (либо через указанных ресурсоснабжающей организацией платежных агентов). 3). Порядок взыскания задолженности за коммунальные услуги. 4). Об одобрении сделок исполнителя по заключению агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями (либо иными организациями, по согласованию с ресурсоснабжающими организациями), на ведение учета, начисление платы и взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги, явился Лунев Е.И. (л.д.84-85, т.2).
Согласно информации, представленной ООО "Управляющая компания "Костромской Дом", в многоквартирном жилом доме N по <адрес> 29.10.2015 года проводилось два внеочередных общих собраний собственников. При этом указано, что оригиналы протоколов в Управляющей компании отсутствуют, поскольку срок хранения подлинников протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников составляет три года. Подлинники документов за период с 01.07.2012 года по 01.07.2017 года не могут быть представлены. ООО "Управляющая компания "Костромской Дом", представлены копии протоколов общих собраний собственников дома с повестками дня, которые приведены выше (л.д.79-80, 161 т.2).
В соответствии с частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалах дела отсутствуют иная копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 29.10.2015 года, в повестку дня которого был включен вопрос о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (либо через указанных ресурсоснабжающей организацией платежных агентов), которая не тождествена копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 29.10.2015 года, имеющейся в материалах дела, суд вправе был признать копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.10.2019 года, в повестку дня которого был включен вопрос о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации письменным доказательством, не относя его к недопустимым и в отсутствии оригинала протокола, в связи с чем судебная коллегия отказывает Гурину П.В. в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, указанных в вышеприведенных протоколах общих собраний, для выяснения проводились ли эти собрания.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно начислена плата за горячее водоснабжение на ОДН с 01.01.2017 года, также нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных истцом истории начислений и платежей, а также расчета взыскиваемой суммы задолженности усматривается, что с 01.01.2017 года плата за горячее водоснабжение на ОДН истцом не начислялась (л.д.122-123, 196 т.4).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая настоящий спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании в суде апелляционной инстнации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурина ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
