Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2350/2020
г. Мурманск
21 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Захарова А.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1854/2020 по иску Гарбузова Р. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о включении периодов работы в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего севера, назначении досрочной страховой пенсии по старости
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске Воробьевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гарбузов Р.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске (далее - УПФР в г. Мурманске) о включении периодов работы в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего севера, назначении досрочной страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований Гарбузов Р.Н. указал, что 22 сентября 2018 г. он обратился в УПФР в г. Мурманске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением пенсионного органа от 5 апреля 2019 г. ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.
При исчислении стажа ответчиком исключены из страхового стажа периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16 января по 14 апреля 2006 г. и с 25 января по 5 марта 2016 г., не приняты к зачету в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы истца: с 19 июля 1993 г. по 19 декабря 2000 г. на Торгово-закупочной базе Управления Северного флота города Мурманска, с 9 января 2001 г. по 29 августа 2002 г. в Управлении торговли Северного флота города Мурманска и с 30 августа 2005 г. по 31 декабря 2005 г. в МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1".
Полагал решение пенсионного органа незаконным, поскольку курсы повышения квалификации относятся непосредственно к профессиональной деятельности и являются ее обязательной частью, осуществление трудовой деятельности в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке.
Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16 января по 14 апреля 2006 г. и с 25 января по 5 марта 2016 г., периоды работы с 19 июля 1993 г. по 19 декабря 2000 г. на Торгово-закупочной базе Управления Северного флота города Мурманска, с 9 января 2001 г. по 29 августа 2002 г. в Управлении торговли Северного флота города Мурманска и с 30 августа 2005 г. по 31 декабря 2005 г. в МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", а также назначить досрочную страховую пенсию по старости пенсию с 22 сентября 2018 г.
Судом постановлено решение, которым иск Гарбузова Р.Н. удовлетворен частично. На УПФР в г. Мурманске возложена обязанность включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера Гарбузова Р.Н. период работы в муниципальном учреждении здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" с 30 августа 2005 г. по 31 декабря 2005 г., в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16 января 2006 г. по 14 апреля 2006 г. и с 25 января 2016 г. по 5 марта 2016 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С УПФР в г. Мурманске в пользу Гарбузова Р.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Мурманске Колганова С.В. просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы истца в МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" с 30 августа 2005 г. по 31 декабря 2005 г., в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16 января 2006 г. по 14 апреля 2006 г. и с 25 января 2016 г. по 5 марта 2016 г.
Приводит доводы о том, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации обоснованно исключены пенсионным органом из подсчета стажа, поскольку отсутствуют в перечне, указанном в пункте 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.
Выражая несогласие с решением суда в части включения в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы истца в МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих начисление и уплату страховых взносов за спорный период. Обращает внимание, что истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 25 августа 2005 г., однако сведения о стаже и начисленных страховых взносах в Выписке из индивидуального лицевого счета истца отсутствуют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Гарбуза Р.Н. - Суна О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гарбузов Р.Н. и его представитель Суна О.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Гарбузова Р.Н. о возложении на пенсионный орган обязанности по включению в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы истца в Муниципальном учреждении здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" с 30 августа 2005 г. по 31 декабря 2005 г., а также в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 16 января 2006 г. по 14 апреля 2006 г. и с 25 января 2016 г. по 5 марта 2016 г., законность и обоснованность выводов суда в остальной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в оспариваемой части по доводам жалобы.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и должным образом применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гарбузов Р.Н., _ _ года рождения, зарегистрированный в системе государственного пенсионного страхования _ _ 2005 г., обратился 22 сентября 2018 г. в ГУ - УПФ РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
Решением пенсионного органа от 5 апреля 2019 г. N * Гарбузову Р.Н. отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.
Документально подтвержденный стаж истца по состоянию на 21 сентября 2018 г. составил: страховой стаж - 14 лет 02 месяца 17 дней, при требуемом 20 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера - 13 лет 11 месяцев 16 дней, при требуемом 15 лет; стаж на соответствующих видах работ (Список N 1) - 12 лет 03 месяца 21 день, при требуемом 10 лет в 45 лет.
При подсчете стажа пенсионным органом исключены определенные периоды, в том числе из льготного стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера спорные периоды курсов повышения квалификации с 16 января 2006 г. по 14 апреля 2006 г. и с 25 января 2016 г. по 5 марта 2016 г. Также пенсионным органом не принят к зачету в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период работы в МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" с 30 августа 2005 г. по 31 декабря 2005 г. - по причине отсутствия сведений о стаже и начисленных страховых взносах в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Согласно записям в трудовой книжке Гарбузова Р.Н. с 30 августа 2005 г. истец принят на работу в муниципальное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" города Мурманска на должность медицинской сестры (приказ от 30 августа 2005 г. N 81л); 17 апреля 2006 г. переведен на 1,0 ставку на должность рентгенлаборанта стоматологического отделения (приказ от 17 апреля 2006 г. N 53л); 30 октября 2007 г. переведен на 1,0 ставку по должности рентгенлаборанта детского стоматологического отделения (приказ от 30 октября 2007 г. N 136-л); 16 апреля 2019 г. внесена запись о том, что работает в той же должности по настоящее время.
Судом также установлено, что на основании постановления администрации г. Мурманска от 26 октября 2011 г. N 2026 МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" с 1 января 2012 г. переименована путем изменения типа в МАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1"; приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от 11 января 2016 г. N 3 МАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" с 1 января 2016 г. переименована в ГОАУЗ "Мурманская городская стоматологическая поликлиника N 1"; в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от 20 октября 2016 г. N 630 проведена реорганизация путем слияния ГОАУЗ "Мурманская городская стоматологическая поликлиника N 1" и ГОАУЗ "Мурманская областная стоматологическая поликлиника" с созданием с 1 марта 2017 г. нового юридического лица ГОАУЗ "Мурманская областная стоматологическая поликлиника".
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Гарбузовым Р.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неправомерного непринятия пенсионным органом спорных периодов при исчислении его страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем обязал пенсионный орган включить в страховой стаж и стаж работы истца в районах Крайнего Севера период работы в МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" с 30 августа 2005 г. по 31 декабря 2005 г., в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16 января 2006 г. по 14 апреля 2006 г. и с 25 января 2016 г. по 5 марта 2016 г.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и являются правильными. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат подлежащим применению нормам материального права, судебная коллегия не усматривает.
Признавая доказанным факт направления истца в спорные периоды на курсы повышения квалификации на основании приказов работодателя, в связи с чем прохождение обучения на данных курсах являлось для него обязательным, с учетом работы истца в эти периоды в городе Мурманске, относящемся к районам Крайнего Севера, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ и пунктов 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Гарбузова Р.Н. о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 16 января 2006 г. по 14 апреля 2006 г. и с 25 января 2016 г. по 5 марта 2016 г.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации свой вывод суд обосновал тем, что в указанные периоды за Гарбузовым Р.Н. в соответствии с действующими нормативными правовыми актами сохранялись рабочее место и средняя заработная плата по основному месту работы, следовательно, работодателем производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается приказами главного врача МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" от 13 января 2006 г. N 4-к и от 13 января 2016 г. N 3-к о направлении Гарбузова Р.Н. для повышения квалификации на цикл 21.1 "Лабораторное дело в рентгенологии" с 16 января по 14 апреля 2006 г. и с 25 января по 5 марта 2016 г. с сохранением среднего заработка, а также расчетными листками о начислении в спорный период заработной платы.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика, направленные на оспаривание указанного вывода суда первой инстанции, отмену решения не влекут по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 (далее - Правила от 11 июля 2002 г. N 516), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как следует из пункта 5 Правил от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Аналогичным образом должен включаться в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии и период повышения квалификации, так как повышение квалификации является обязанностью медицинского работника для продолжения профессиональной деятельности, что следует из положения статьи 54 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22 июля 1993 г. N 5487-1), действующих в спорный период времени и утративший силу с 1 января 2012 г.
Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Поскольку факт нахождения истца на курсах повышения квалификации в спорный период подтвержден документально и не оспаривался ответчиком, при этом за истцом сохранялись место работы (должность) и средняя заработная плата, а на работодателя возлагалась обязанность производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении указанных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные периоды курсов повышения квалификации не могут быть засчитаны в специальный стаж, так как включение курсов не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, являются несостоятельными. Отсутствие в названных Правилах прямого указания на возможность включения в стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации не является основанием для исключения данных периодов из стажа работы в районах Крайнего Севера, принимая во внимание и то, что спорные периоды включены пенсионным органом в страховой стаж истца.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования Гарбузова Р.Н. о включении в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы истца в МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" с 30 августа по 31 декабря 2005 г., суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение работодателем своей обязанности по уплате страховых взносов, не может влиять на пенсионные права истца и являться основанием для исключения данного периода работы при определении его права на пенсию.
Подробные мотивы в обоснование данного вывода, основанные на анализе законодательства, подлежащего применению к спорному правоотношению, приведены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователи обязаны, в том числе зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 14 данного закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Закона).
Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.
Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015.
В силу пункта 11 Правил от 2 октября 2014 г. N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Такие же положения содержатся и в части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно записям в трудовой книжке Гарбузова Р.Н. с 30 августа 2005 г. истец принят на работу в муниципальное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" города Мурманска на должность медицинской сестры (приказ от 30 августа 2005 г. N 81л).
В подтверждение своей работы в спорный период истцом представлена копия трудового договора, заключенного 30 августа 2005 г. между МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" и Гарбузовым Р.Н., из которого следует, что истец принят на работу в стоматологическое отделение на должность медицинской сестры (брата) на время отпуска по уходу за ребенком до трех лет медицинской сестры, до 30 января 2006 г.; копия приказа о приеме истца на работу от 30 августа 2005 г. N 81-л.
Также согласно копии приказа главного врача МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" от 5 декабря 2005 г. N 151-к Гарбузову Р.Н. был предоставлен учебный отпуск в количестве 13 календарных дней с 5 по 17 декабря 2005 г. включительно с сохранением среднего заработка.
Сведения о работе истца в спорный период, нахождение его в данный период в учебном отпуске подтверждены также справкой главного врача ГОАУЗ "Мурманская областная стоматологическая поликлиника" от 18 декабря 2018 г. и расчетными листками.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что основанием для исключения указанного периода работы из страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера явилось отсутствие сведений о стаже и начисленных работодателем страховых взносов в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Давая правовую оценку доводам стороны ответчика и определяя подлежащий применению механизм защиты пенсионных прав истца, суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию, невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. N 9-П, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и учитывая, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе (работодателе), а не на застрахованном лице (работнике), суд верно исходил из того, что факт неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку законодательство не содержит норм, которые бы возлагали в спорные периоды обязанность на застрахованных лиц контролировать своевременную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на страховую пенсию.
Исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованы и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 3 июня 2004 г. N 11-П, от 23 декабря 2004 г. N 19-П и др.).
Таким образом, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые обязывали бы застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности, вины истца в неуплате или не начислении страховых взносов его работодателем не имеется.
При таких обстоятельствах период работы истца в МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" с 30 августа по 31 декабря 2005 г. правильно включен судом в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам. Указанные доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия при конкретных обстоятельствах дела не находит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
