Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
21 июля 2020 г.
гражданское дело по иску Минина Александра Юрьевича к Полевщиковой Ирине Игоревне о приведении помещения в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе Полевщиковой И.И. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 марта 2020 г., которым постановлено:
иск Минина Александра Юрьевича удовлетворить. Обязать Полевщикову Ирину Игоревну в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников жилого <адрес> в прежнее состояние, а именно: демонтировать перегородку и металлическую дверь, расположенную в пределах лестничной площадки 2 этажа дома перед квартирой <адрес>, восстановив первоначальное положение в соответствии с поэтажным планом названного жилого дома в техническом паспорте по состоянию на 10 августа 2006 г. Взыскать с Полевщиковой Ирины Игоревны в пользу Минина Александра Юрьевича государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Минин А.Ю. обратился в суд с иском к Полевщиковой И.И. о приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>. Собственником квартиры N в этом же доме является ответчик Полевщикова И.И. Ответчик самовольно, без согласия собственников других помещений МКД и разрешительной документации, произвела реконструкцию лестничной площадки 2-го этажа дома путем устройства перегородки и металлической двери, что привело к ухудшению условий проживания и эксплуатации помещений другими собственниками, поскольку была перекрыта часть лестничной площадки, ограничен доступ к электрическому счетчику и выходу на чердачное помещение дома, нарушены требования пожарной безопасности. Мининым А.Ю. в адрес Полевщиковой И.И. была направлена претензия с требованием о демонтаже перегородки и двери, которая до настоящего времени не исполнена. Просил суд обязать Полевщикову И.И. привести в первоначальное положение помещения общего назначения, путем демонтажа перегородки и двери на лестничной площадке 2-го этажа дома, а также возложить на нее расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 10 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Полевщикова И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает ошибочными выводы суда, изложенные в решении. Перегородка, состоящая из металлической двери и кирпичной кладки, ею не возводилась, существовала практически с момента ввода дома в эксплуатацию, что в суде первой инстанции не отрицали истец и третьи лица. Однако данному доводу суд оценки не дал. Доказательств ограничения с ее стороны доступа на чердак и крышу другим собственникам помещений в доме истцом не представлено. Напротив, в рамках урегулирования спора ею предлагались альтернативные варианты, а именно: она готова была произвести действия по установке двери с кодовым замком с последующим предоставлением его всем собственникам помещений в доме для беспрепятственного доступа на крышу, исключая демонтаж существующие стены. Но истец посчитал данный вариант неприемлемым. Считает, истцом также не представлены доказательства того, что она чинит ему препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, и нарушает нормы пожарной безопасности. Полагает истец действует исключительно с намерением причинить ей вред в отместку за ее иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ею было заявлено в суде первой инстанции. Данный срок, по ее мнению, следует исчислять с момента приобретения истцом квартиры в указанном доме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Втюрина Т.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда, которое просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Полевщиковой И.И. по доверенности Рогожкина О.Б. требования и доводы жалобы поддержала. Истец Минин А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, был согласен с решением суда. Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Третьей лицо Втюрина Т.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Остальные лица о причинах неявки не сообщили.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2010 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Минину А.Ю. в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности квартира N ответчику Полевщиковой И.И. в указанном МКД принадлежит на праве собственности квартира N, Втюрина Т.Н. является собственником квартиры N, а Бояринцева А.М. - квартиры N.
Лестничная площадка на 2-м этаже дома, рядом с квартирой N, собственником которой является Полевщикова И.И., разделена капитальной перегородкой, состоящей из металлической двери и кирпичной кладки. Проход с незакрытой части лестничной площадки в тамбур и впоследствии в квартиру N должен обеспечиваться посредством проема.
Согласно техническому паспорту, выданному Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 10 августа 2006 г., указанный МКД с общей площадью жилых помещений - 569,3 кв.м., состоящий из подвала, состоит из 1-го, 2-го и мансардного этажей. В поэтажном плане указано, что вход в квартиру N осуществляется с лестничной площадки 2-го этажа. Никаких перегородок и дверных проемов на указанной площадке 2-го этажа в плане не обозначено.
Как пояснила в суде первой инстанции ответчик Полевщикова И.И., указанную квартиру она приобрела в 2014 году в том состоянии, в котором она имеется на текущий момент. Перепланировок и переустройств приобретенного жилого помещения она не производила. Указанную перегородку возводил ее бывший супруг после строительства дома. Сейчас он в квартире не проживает и собственником не является. В настоящее время тамбуром пользуется она, там находятся ее личные вещи. В тамбуре находится единственный выход на чердак дома (на крышу). Также в тамбуре находится прибор учета электроэнергии. Ключи от установленной двери находятся у нее. По устной договоренности, тот кто хотел бы попасть на крышу дома, созванивается с ней и она предоставляет доступ. Она не отрицает, что спорной перегородки и металлической двери не имеется на поэтажном плате технического паспорта (л.д. 132-138).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Полевщиковой И.И. фактически имеет место уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем возведения перегородки, состоящей из металлической двери и кирпичной кладки, без согласия собственников других помещений МКД. Также суд посчитал доказанным, что указанная конструкция препятствует доступу к части общего имущества другим собственникам помещений МКД.
С учетом этого, суд возложил на ответчика обязанность привести общее имущество собственников жилого дома в прежнее состояние, а именно: демонтировать перегородку и металлическую дверь, расположенные в пределах лестничной площадки 2-го этажа дома перед квартирой, принадлежащей ответчику, восстановив первоначальное положение в соответствии с поэтажным планом технического паспорта, составленного по состоянию на 10 августа 2006 г.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил в решении срок, в течение которого ответчик должна совершить указанные действия.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суд, разрешая спор, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Не имеет правового значения довод ответчика, что указанную перегородку и металлическую дверь она не устанавливала, это сделал прежний собственник жилого помещения - ее бывший супруг.
Согласно правовому смыслу, который следует из содержания ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственники жилого помещения, приобретая его и принимая в свою собственность, несут перед третьими лицами ответственность за его надлежащее состояние. В том числе за те изменения, которые совершили предыдущие собственники в самом жилом помещении, а также с прилегающим к нему общим имуществом, в т.ч. самовольно и с нарушениями. Материалами дела подтверждается, что указанная перегородка и дверь были возведены незаконно и используются только ответчиком.
Также не имеет значение то обстоятельство, что ответчик предлагала другим собственникам помещений в МКД иные варианты решения спора, на которые они были не согласны, поскольку они выбрали правильный способ защиты своих прав.
Доводы относительно пропуска срока исковой давности отклоняются, поскольку на негаторные иски исковая давность не распространяется.
Не усматривает суд апелляционной инстанции злоупотребления правом со стороны истца и других собственников помещений в МКД. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. В данном случае ответчик не доказала, что истец и другие собственники предъявили к ней требование о демонтаже перегородки и двери исключительно с намерением причинить вред. Напротив, указанные требования вызваны тем, что другие собственники не могут свободно пользоваться общим имуществом МКД.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, не противоречит обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
