Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-2350/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Идрисовой А.В.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бикбулатова А.Р., Бикбулатовой Н.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бикбулатов А.Р., Бикбулатова Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "ЖЭУ - 29", ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа РБ о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения и проживают со своими несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: адрес. 06 февраля 2019 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, в результате прорыва трубы центрального отопления, произошел залив принадлежащей истцам квартиры. 07 февраля 2019 г. составлен акт осмотра квартиры, установлены повреждения. 21.02.2019 составлен дополнительный акт осмотра. 11 марта 2019 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, в результате разгерметизации кровли вновь произошел залив квартиры истцов. 14 марта 2019 г. составлен акт осмотра квартиры, установлены повреждения.
Согласно заключению независимого эксперта размер ущерба, причиненного истцам от затопления, произошедшего 06 февраля 2019 г. составляет 108 635 руб., от затопления 11 марта 2019 г. в размере 188 198 руб. Претензии истцов о возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения. Кроме того, в результате образования плесени и постоянной влажности в квартире, у истца Бикбулатовой Н.Н. значительно ухудшилось здоровье.
Просили суд, уточнив требования, взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры от 06 февраля 2019 г., в размере 108 635 руб., ущерб, причиненный заливом квартиры от 11 марта 2019 г., в размере 188 198 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 6 февраля 2019 г., в размере 68 440, 05 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 11 марта 2019 г., в размере 118 564, 74 руб.; расходы на проведение экспертизы об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры от 6 февраля 2019 г., в размере 3 000 руб.; расходы на проведение экспертизы об определении стоимости ремонтно - восстановительных работ в результате залива квартиры от 11 марта 2019 г., в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда 600 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены СПАО "Иногосстрах", ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан".
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 г. Исковые требования Бикбулатова ФИО15, Бикбулатовой ФИО16 удовлетворены частично. С открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа РБ взысканы в пользу Бикбулатова ФИО17 60 527, 88 руб. - размер ущерба от залива квартиры от 6 февраля 2019 г. и от 11 марта 2019 г., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 263, 94 руб. С открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа РБ взысканы в пользу Бикбулатовой ФИО19 60 527, 88 руб. - размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры от 6 февраля 2019 г. и от 11 марта 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 763, 94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бикбулатова ФИО20, Бикбулатовой ФИО18 к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа РБ и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 29" - отказано за необоснованностью. С открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа РБ в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 021, 12 руб. Также, с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа РБ в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Судебный эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.
В апелляционной жалобе Бикбулатов А.Р., Бикбулатовоа Н.Н. просят решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом суммы ущерба, необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, неправомерный отказ во взыскании неустойки. Истцами также заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Бухарметова В.И., представителя ответчика ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" Лысенко Т.В., представителя СПАО "Ингосстрах" Ардаширову Л.В., заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., разъяснено, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 декабря 2016 года.
Организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом является ОАО УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа.
06 февраля 2019 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, по причине прорыва трубы центрального отопления.
07 февраля 2019 г. сотрудниками ООО "ЖЭУ-29" составлен акт, согласно которому в квартире истцов выявлены следующие повреждения: в коридоре обои 6 кв.м., на полу ДВП (вздутие), на потолке 2 кв.м. (водоэмульсия) желтые пятна; в санузле вздутие дверной коробки; в комнате (спальне) водоэмульсия на стене 2 кв.м.
21 февраля 2019 г. сотрудниками ООО "ЖЭУ-29" составлен дополнительный акт о том, что 6 февраля 2019 года на техническом этаже жилого дома N 8 над вторым подъездом произошел прорыв трубы центрального отопления. В квартире выявлены следующие повреждения: в коридоре - обои 6 кв.м., пол ДВП (вздутие), образование плесени 0,10 кв.м., на потолке водоэмульсия желтыми пятнами 2 кв.м.; в сантехническом узле - вздутие дверной коробки, дверного полотна, дверь не закрывается; комната N 1 - водоэмульсия на стене 2 кв.м.; в комнате N 2 - отслоение и пятна на обоях 4 кв.м.; на кухне - вздутие пола ДВП 4 кв.м.
11 марта 2019 г. произошло повторное затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, расположенной по адресу: адрес, по причине разгерметизации кровли.
14 марта 2019 г. сотрудниками ООО "ЖЭУ-29" составлен акт, согласно которому в квартире истцов выявлены следующие повреждения: на кухне - на потолке водоэмульсия 0,3 кв.м. (желтые пятна), на стене - влажные обои 2 кв.м., отслоение; в зале - водоэмульсия на потолке 1 кв.м. (желтые влажные пятна), на стене отслоение обоев 5 кв.м., плесень; в спальне - водоэмульсия на потолке и стенах, в углах желтые пятна 2 кв.м., отслоение обоев, плесень; во второй спальне - водоэмульсия левого угла от кухни, желтое пятно 0,7 кв.м.
Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истцов, размер ущерба от затопления, произошедшего 06 февраля 2019 г. составляет 108 635 руб., от затопления 11 марта 2019 г. в размере 188 198 руб.
В целях правильного разрешения спора и установления действительного размера ущерба, определением суда от 27 августа 2019 года назначена судебная строительно-оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.
Согласно экспертному заключению ООО НПО "Судебный эксперт" N... от 25 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления от 6 февраля 2019 года жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, с учетом износа составляет 114 632, 74 рубля, без учета износа - 121 055, 76 рублей.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа", как управляющая компания несет ответственность за ущерб, причинений вследствие заливов квартиры 06 февраля 2019 г. и 11 марта 2019 г., произошедших по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Установив данные обстоятельства, суд взыскал в пользу каждого из истцов сумму ущерба по 60 527 руб. 88 коп., а также штраф, компенсацию морального вреда, убытки и понесенные судебные расходы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа" обязанности возместить истцам, ущерб, причиненный вследствие заливов квартиры.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее -
Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Из изложенного следует, что в силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Факт причинения ущерба по вине управляющей компании ответчиком не оспаривался.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба определенным судом.
Определением суда от 27 августа 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО "Судебный эксперт". На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размера ущерба, причиненного в результате затопления от 06 февраля 2019 г. Экспертом сумма ущерба от затопления от 06 февраля 2019 г. определена 121 055 руб. 76 коп.
Вместе с тем, истцами заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате двух затоплений, от 06 февраля 2019 г. и от 11 марта 2019 г. Вопрос об определении размера ущерба от затопления от 11 марта 2019 г. перед экспертом не ставился.
Из актов осмотра, составленных после затоплений от 06 февраля и 11 марта 2019 г., следует, что объем повреждений отличается.
Эксперт Мухарямова Л.Р. в заседании суда апелляционной инстанции показала, что акт осмотра, составленный по результатам затопления от 11 марта 2019 г. ею не изучался.
Таким образом, заключение судебной экспертизы не может быть признано полным.
В связи с чем, определением судебной коллегии от 04 февраля 2020 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же учреждению ООО НПО "Судебный эксперт".
Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО НПО "Судебный эксперт" от 15.06.2020 г., стоимость восстановительного ремонта, повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, причиненных в результате затоплений произошедших 06 февраля 2019 г. и 11 марта 2019 г., указанных в актах осмотров от 07 февраля 2019 г., от 21 февраля 2019 г. и от 14 марта 2019 г. составляет 129 658 рублей.
С результатами судебной экспертизы стороны согласились, выводы эксперта не оспаривали.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, с указанием о взыскании в пользу каждого из истцов по 64 829 рублей (129 658 рублей/2). Также подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 32 914 руб. 50 коп. (ущерб 64829 + компенсация морального вреда 1000 руб./2) в пользу каждого из истцов.
В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Бикбулатова А.Р. пропорционально удовлетворенным требованиям (43,68%) подлежат взысканию расходы на услуги независимого эксперта 2 184 руб.
Согласно заявлениям ООО НПО "Судебный эксперт" экспертным учреждением понесены расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, на проведение дополнительной экспертизы 5000 рублей.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа" в пользу НПО "Судебный эксперт" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 9574 руб., с Бикбулатова А.Р., Бикбулатовой Н.Н. по 3721 руб. 80 коп. с каждого.
В соответствии со статьей 102 ГПК РФ, с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4 136 руб. 84 коп.
Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, считает, что она определена судом по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в строгом соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации в сумме 1000 рублей в пользу каждого истца, судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, перенесенных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы истцов о необходимости взыскания компенсации морального вреда в повышенном размере, в связи с возникновением у Бикбулатовой Н.Н. в результате затоплений заболевания легких, суд обоснованно указал, что определением суда от 27 августа 2019 года для проверки доводов сторон назначена судебно-медицинская экспертиза, однако в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг эксперта, определение суда оставлено экспертным учреждением без исполнения.
В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, истцы также не заявили ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.
Кроме того, как установлено судом, из выписки из амбулаторной карты Бикбулатовой Н.Н. следует, что заболевания дыхательных путей у нее диагностированы до затопления квартиры, проявлялись неоднократно. Суду апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что и до затоплений имелось заболевание легких.
Учитывая, что истцом Бикбулатовой Н.Н. не представлены достаточные и относимые доказательства причинения вреда здоровью в результате последствий от затопления квартиры, суд обоснованно не усмотрел оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, заявленной истцами на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 29, статьей 31 Закона о защите прав потребителей, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Так как причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части суммы ущерба, штрафа, распределения судебных расходов, государственной пошлины.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда полностью либо в части не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 г. изменить в части суммы ущерба, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Бикбулатова ФИО21 64 829 руб. - размер ущерба от залива квартиры от 6 февраля 2019 г. и от 11 марта 2019 г., штраф 32 914,50 руб., расходы на проведение оценки 2 184 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Бикбулатовой ФИО22 64 829 руб. - размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры от 6 февраля 2019 г. и от 11 марта 2019 г., штраф 32 914,50 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа РБ в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 136,84 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа РБ в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Судебный эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 9 574 руб.
Взыскать с Бикбулатова ФИО23, Бикбулатовой ФИО24 в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Судебный эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 7 425,60 руб., по 3721 руб. 80 коп. с каждого.
В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Бикбулатова А.Р., Бикбулатовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Тимербаев Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка