Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.
судей Ильиной Ю.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Молокова С. А. - Петрова Ю. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 14 января 2020 года по делу
по иску Молокова С. А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя истца Петрова Ю.В., представителя ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю Пушкаренко Е.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молоков С.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Алтайскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении Молокова С.А. ДД.ММ.ГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ состоялось заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, которая производство по делу об административном правонарушении в отношении Молокова С.А. прекратила в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец полагал, что незаконные действия СПИ причинили ему нравственные страдания, т.е. моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, Молоков С.А. просил взыскать сумму убытков, понесенных на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 20.02.2020, исковые требования Молокова С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Молокова С.А. - Петров Ю.В. просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы представитель истца указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Аналогичные положения содержатся в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из которых, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Комиссия не нашла в действиях Молокова С.А. состава административного правонарушения, значит он не виновен. Привлечение к административной ответственности повлекло убытки у Молокова С.А. в сумме 20000 рублей, которые она понес расходы на услуги представителя (защитника) для восстановления своего нарушенного права.
Суд также необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Представитель ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, поскольку фактически производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с неполным описанием объективной стороны, нарушений со стороны должностного лица не было.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Петров Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что Молоков С.А. был незаконно привлечен к административной ответственности, и, защищаясь от незаконных действий судебного пристава-исполнителя, понес убытки в виде расходов на защитника, представителя ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю Пушкаренко Е.О. поддержала доводы письменных возражений на жалобу, полагая, что вина должностного лица отсутствует.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части отказа во взыскании убытков (п.4. ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в отделе судебных приставов <адрес>, возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа ФС ***, выданного ДД.ММ.ГГ Зональным районным судом Алтайского края в отношении должника - Молокова С.А., ДД.ММ.ГГ г.р., об обязанности передать несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. - ФИО1
ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в котором должностное лицо ФССП России указало, что Молоковым С. А. совершено административное правонарушение по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, а именно, Молоков С.А., являясь родителем несовершеннолетнего ФИО3, зная о решении суда об обязании передать его ФИО1, о решении суда о временном помещении несовершеннолетнего ФИО3 в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нарушил права несовершеннолетнего путем лишения его права на общение с матерью, не выполнив требование о предоставлении ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> для временного помещения несовершеннолетнего ФИО3 в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Молокова С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения.
При этом в силу п.3 ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, Молоков С.А. незаконно привлечен к административной ответственности судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ФИО2, составившим протокол об административном правонарушении. Протокол при этом не является самостоятельным объектом обжалования или признания незаконным.
Из материалов дела следует, что юридическую помощь Молокову С.А. при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, актом выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГ осуществлял адвокат Петров Ю.В.
Размер вознаграждения защитника определен на основании решения Совета НО "Адвокатская палата Алтайского края" в размере <данные изъяты>. Факт оплаты подтверждается квитанцией НОКА "Лига" от ДД.ММ.ГГ.
Петров Ю.В. участвовал в качестве защитника Молокова С.А. при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>.), консультировал его (<данные изъяты> знакомился с административным материалом <данные изъяты> участвовал в заседании комиссии от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> в качестве защитника Молокова С.А.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с расходами на защитника в производстве по делам об административных правонарушениях, указал, что материалы дела не содержат сведений о наличии вины судебного пристава - исполнителя, поскольку сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по делу, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались, незаконными в установленном законом порядке не признаны. Полагая, что истцом не представлено в суд совокупности доказательств для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору, доказательств наступления вреда, противоправности действий должностных лиц, их вины и причинно-следственной связи между действиями сотрудников и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда не основанным на нормах права.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Анализ данной правовой нормы позволяет говорить о том, что по всем искам, охватываемым ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны соответствующего публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования) выступает в суде главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности.
В то же время Министерство финансов Российской Федерации выступает от имени казны Российской Федерации по искам к Российской Федерации, основанным на положениях п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по искам к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, его финансовые органы выступают в суде в качестве ответчиков от имени соответствующей казны только в случаях, когда имел место незаконный административный арест или незаконное административное приостановление деятельности лица.
Вместе с тем, в рассматриваемом споре в отношении истца Молокова С.А. вышеуказанные действия не совершались.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Именно со стороны должностного лица ФССП России имеются виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением убытков истцу в виде несения расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Незаконное привлечение к административной ответственности - составление протокола об административном правонарушении при отсутствии признаков состава административного правонарушения явилось основанием для выводов административной комиссии как коллегиального органа, рассматривающего дела об административных правонарушениях, об отсутствии в действиях истца признаков административного правонарушения.
В силу пп. 8 п. 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 01.01.2020), "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).
Исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, принимая во внимание, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности по вине должностного лица ФСПП России, учитывая характер и фактический объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Молокова С.А. убытков в сумме <данные изъяты>. в виде расходов на защитника, что не противоречит положениям ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для взыскания всей истребуемой суммы.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, и не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, а именно, факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред.
Сам по себе факт необоснованного привлечения лица к административной ответственности, не является безусловным основанием для признания личных неимущественных прав истца нарушенными.
В связи с этим, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, следовательно, в данной части решение отмене или изменению не подлежит.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Молокова С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Молокова С. А. - Петрова Ю. В. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 14 января 2020 года отменить в части отказа во взыскании убытков и принять в данной части новое решение.
Исковые требования Молокова С. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Молокова С. А. убытки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
