Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-2350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-2350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 августа 2020г. гражданское дело по иску Кухарь Л. С. к ООО СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" Шаталовой Ю.В.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 мая 2020 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Кухарь Л. С. страховое возмещение в сумме 101 853 руб., неустойку в размере 101 853 руб., штраф в сумме 25 000 руб., судебные расходы в сумме19 000 руб., а всего 247 706 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 5237,06 руб.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2018 г. с участием транспортного средства Тойота К. Ф., госномер N, под управлением Аюшеевой Ц.Б. и транспортного средства Ниссан Эксперт, госномер N, под управлением Валитова С.В., принадлежащего на праве собственности Кухарь Л.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является Аюшеева Ц.Б. Страховая компания ООО "Согласие" в выплате страхового возмещения отказала, со ссылкой на факт, что проведенной ими экспертизой был сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате данного ДТП, с чем истец не согласна. Административный материал составлялся сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, где в приложение от 12.09.2018 были внесены все полученные в данном ДТП повреждения обоих транспортных средств. Истцом проведена независимая оценка, в соответствии с которой сумма ущерба с учетом износа составляет 126453 руб. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 101853 рубля; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей; сумму в размере 12000 рублей, уплаченную по договору юридических услуг; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, за нарушение прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке; неустойку в размере 101853 рубля, проведение судебной экспертизы - 10000 руб. N
Судом постановлено приведенное выше решение N
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Согласие" Шаталова Ю.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что согласно заключению АНО "СУДЭКС - Чита" от 03.03.2020 N проведенному в рамках рассмотрения настоящего дела к повреждениям транспортного средства истца относятся: деформация двери передней правой, деформация порога правого, деформация двери задней правой, деформация крыла заднего правого. Данное заключение является необъективным, необоснованным, не исследованным и требующими дополнительного разбора и анализа, поскольку в заключении отсутствуют какие либо автотехнические исследования; перечислены повреждения только одного транспортного средства, автомобиль Тойота К. не осмотрен, не описаны его повреждения. Не исследованы фотографии с места ДТП, эксперт указывает на то, что фотографии низкого качества, при этом запрос в суд на предоставление дополнительных материалов не был направлен. Эксперт не исследует следы, отобразившиеся на автомобиле Nissan Expert в виде деформаций, царапин, которые не образуют единый механизм, не исследует повреждения автомобиля Тойота К., описывает только высоту нанесения повреждений, а при сопоставлении автомобилей не исследует загрузку ТС и профиль дорожного покрытия, не описывает механизм образования отобразившихся и заявленных повреждений, более того часть повреждений автомобиля Nissan Expert скрыта и не исследуется экспертом. Данные возражения, относительно заключения судебной экспертизы не были предоставлены, поскольку судом не было исполнено Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, согласно которому приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендована подача документов только через электронные интернет-приемные судов или по почте России. Данное дело не относится к категории дел безотлагательного характера, кроме того 30.04.2020 в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство было продублировано 06.05.2020 с помощью факсимильной связи, однако судом при вынесении решения не были учтены данные ходатайства. Считает, что экспертное заключение ООО "М-Групп" выполнено в строгом соответствии с единой методикой. С требованиями о взыскании неустойки не согласны в полном объеме N
В суд апелляционной инстанции истец Кухарь Л.С., представитель ответчика ООО СК "Согласие", третьи лица Валитов С.В., Аюшиева Ц.Б., представитель АНО Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав показания допрошенного в судебном заседании эксперта Пономаренко В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 927, 929 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что судебной трассологической экспертизой установлено соответствие повреждения транспортного средства соответствуют заявленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 12.09.2018, за исключением бокового зеркала. Приняв во внимание обстоятельства дела, действия сторон и период невыполнения требования потребителя, соразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, снизив размер штрафа до 25000 руб.
Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы об обратном не свидетельствует.
Утверждение в жалобе об отсутствие какого-либо автотехничекого исследования опровергается заключением эксперта N, которое содержит описание автотехнического исследования в исследовательской части заключения.
Действительно, в судебном заключении перечислены повреждения только одного транспортного средства, автомобиль Тойота К. не осмотрен, не описаны его повреждения. Вместе с тем, в судебном заключении указано, что экспертом автомобиль истца был сопоставлен с идентичным транспортным средством Тойота К. Ф.. Следовательно, его осмотр и описание повреждений быть не могло. Повреждения автомобиля Тойота К. Ф., допустившего столкновения с автомобилем истца экспертом приняты во внимание, учтены и отражены в исследовательской части N
Довод жалобы о том, что не были исследованы фотографии с места ДТП, не направлен запрос на предоставление дополнительных материалов отклоняется, поскольку эксперт самостоятелен в выборе им способов и методов исследований, необходимых для проведения судебной экспертизы и формирования заключения. Обязанность направления запроса на предоставление дополнительных материалов на эксперта не возложена, разрешение вопросов о достаточности материалов находится в компетенции эксперта.
Вопреки доводам жалобы эксперт обратил внимание на повреждение правого переднего порога транспортного средства Ниссан Эксперт, отражает в заключении осмотр и анализ повреждений в комплексе, отражает "горизонтальные трассы" N
Повреждения крыла в виде разрыва, и его сопоставление с высотой расположения повреждения и его характером отражены в заключении N
Экспертом исследованы следы образовавшиеся на автомобиле Ниссан Эксперт N
Поскольку при проведении экспертного заключения отсутствовали сведения о параметрах расположения повреждений на автомобиле Тойота К. Ф., экспертом была определена высота наружных элементов КТС без поправки на высоту расположения повреждения.
Оснований полагать, что при взыскании штрафных санкций судом не в полном объеме были учтены общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, значительно превышающих недоплаченную сумму страхового возмещения, судебная коллегия не находит. Выводы о невозможности снижения суммы неустойки и ее пределах совершены судом первой инстанции согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, как и оснований для вмешательства суда апелляционной инстанции в полномочия суда первой инстанции по определению соразмерного нарушению размера штрафа, который является разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 7 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
