Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 33-2350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N 33-2350/2019
от 30 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Ершова Анатолия Алексеевича Ершовой Натальи Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.02.2019
по делу по иску Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Ершову Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Ершова А.А. Ершовой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (Департамент недвижимости) обратился в суд с иском к Ершову А.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2018 в размере 1141488,48 руб., а также пеню за период с 16.02.2012 по 06.12.2018 в размере 1018354,45 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Положением о департаменте недвижимости, утверждённом решением Думы Города Томска от 30.10.2007 N683, департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. Реализуя указанные полномочия, истец 06.05.2005 заключил с Ершовым А.А. договор аренды земельного участка N 010410:99, по условиям которого в редакции дополнительных соглашений N 2 и N 2/1 арендатору был передан во временное пользование земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: /__/; облагаемая арендой площадь земельного участка составила /__/ кв.м. Изначально договор аренды заключался на период с 28.11.2003 по 22.12.2009, но в силу п. 2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновлённым на неопределённый срок. Арендная плата за пользование земельным участком определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной постановлением Мэра г. Томска для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешённого использования земельного участка, и вносится равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Вместе с тем должник свою обязанность по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем за период с 01.01.2012 по 31.12.2018 образовалась задолженность в размере 1141488,48 руб. Кроме того, пунктом 3.9 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости аренды в виде пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая за период с 16.02.2012 по 06.12.2018 составляет 1018354, 45 руб.
В судебном заседании представитель истца Котлярова М.В. исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ершова А.А.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.02.2019 исковые требования Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска удовлетворены, с Ершова А.А. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2018 в размере 1141488,48 руб., а также пени за период с 16.02.2012 по 16.12.2018 в размере 1018354,45 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Ершова Н.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования Департамента недвижимости оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 2.3 договора аренды, а также на факт продажи истцом Туранкову А.В. 21.12.2006 1/2 доли в праве общей долевой собственности на временный объект розничной торговли (временной сооружение - магазин розничной торговли с комбинированным ассортиментом товара), находящийся по адресу: /__/, и указывает, что Ершов А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ссылается, что в соответствии с п. 8.5 договора аренды данный договор после окончания срока его действия 22.12.2009 мог быть продлён на неопределённый срок при условии отсутствия задолженности по арендной плате, однако по состоянию на декабрь 2009г. Ершов А.А. уже 3 года не оплачивал аренду земельного участка в связи с продажей доли в праве на указанный выше временный объект. То есть договор аренды прекратил своё действие.
Также указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом каких-либо мер по розыску ответчика не предпринималось, судебное заседание в связи с его неявкой не откладывалось, защитник к участию в деле не привлекался. В связи с указанными нарушениями ответчик был лишён возможности дать свои объяснения по делу и представить необходимые доказательства, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии нарушения прав Департаменту недвижимости стало известно еще в 2012 году, при этом каких-либо требований об уплате долга ответчику направлено не было.
Ссылается, что иск разрешён судом с нарушением правил подведомственности, поскольку договор аренды был заключён для эксплуатации и обслуживания, принадлежащего на тот момент Ершову А.А. и Туранкову А.В. остановочного комплекса с временным сооружением - торговым павильоном. Это коммерческий объект, который используетсяся для экономической деятельности. Ершов А.А. является индивидуальным предпринимателем с 2009 г. по настоящее время. На основании этого иск Департамента недвижимости подведомственен арбитражному суду.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Муреева Я.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Туранков А.В.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Ершова А.А., третьего лица ТуранковаА.В., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями ч 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из приведённых норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.08.2019 следует, что Ершов А.А. с 16.02.2009 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. То есть на момент, когда образовалась заявленная ко взысканию в рассматриваемом иске задолженность по арендной плате (в 2012 г.), ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Данный статус им не прекращён по настоящее время.
При этом в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.08.2019 указано, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Ершова А.А. является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Также из материалов дела, в том числе подписанного сторонами договора аренды от 06.09.2005 с дополнительным соглашением от 24.01.2006, следует, что земельный участок по адресу: /__/, был предоставлен ответчику для эксплуатации и обслуживания, принадлежащего на тот момент Ершову А.А. и Туранкову А.В. остановочного комплекса с временным сооружением - торговым павильоном.
Из пояснений представителя ответчика Ершовой Н.Ю. следует, что Ершов А.А. использовал указанный торговый павильон до его продажи Туранкову А.В. как коммерческий объект, сдавал находящиеся в нём нежилые помещения в аренду.
Из изложенного следует, что указанный объект, расположенное по адресу: /__/, под эксплуатацию части которого ответчику истцом был предоставлен земельный участок, эксплуатировалось ответчиком в целях экономической деятельности.
Учитывая, что Ершов А.А. является индивидуальным предпринимателем, в поданном Департаментом недвижимости иске заявлены требования о взыскании с Ершова А.А. арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект, используемый ответчиком для осуществления экономической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, исходя из приведённых выше обстоятельств дела и положений процессуального законодательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.02.2019 отменить, производство по делу по иску Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Ершову Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по арендной плате прекратить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
