Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-2350/2019
Судья Матей Ю.В. 11 сентября 2019г. Дело N 2-372-33-2350
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019г. по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 01 июля 2019г. дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Сухановой (Махоньковой) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Сухановой (Махоньковой) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136004 руб. 98 коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 02 августа 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сухановой (Махоньковой) С.А. (далее также Заемщик) заключен кредитный договор номер (далее также кредитный договор или договор). По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Сухановой (Махоньковой) С.А. лимит кредитования в сумме 55000 руб. на срок до 31 июля 2018г., а заемщик - погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Кроме того, по условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21 сентября 2013г. по 26 июни 2018г. образовалась задолженность перед Банком в размере 1108279 руб. 05 коп., из которой: сумма основного долга - 39290 руб. 74 коп., сумма процентов - 72171 руб. 61 коп., штрафные санкции - 996816 руб. 70 коп. В одностороннем порядке снизил штрафные санкции до 24542 руб. 63 коп.
С учетом указанных обстоятельств Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 136004 руб. 98 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3920 руб. 10 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца.
В судебное заседание ответчик Суханова (Махонькова) С.А., не оспаривая заключение кредитного договора с истцом, перечисление денег, ненадлежащее исполнение с ее стороны кредитного договора, наличие задолженности, иск не признавала. Непризнание иска мотивировала тем, что до мая 2015 года она погашала кредит через офис ОАО АКБ "Пробизнесбанк", расположенный в Великом Новгороде, однако в последующие месяцы в связи с его закрытием она не знала, куда оплачивать кредит, в связи, с чем у нее образовалась задолженность. Считала штрафные санкции явно несоразмерными и просила суд снизить размер штрафных санкций. Полагала, что просрочка уплаты долга возникла по вине Банка, в связи с чем просила в соответствии со статьей 406 ГК РФ признать кредитора просрочившим.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 01 июля 2019г. постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сухановой (Махоньковой) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сухановой (Махоньковой) С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору номер, от 02 августа 2013г. за период с 21 сентября 2013г. по 26 июня 2018г. в размере 116462 руб. 35 коп., из которой: сумма основного долга - 39290 руб. 74 коп., сумма процентов -72171 руб. 61 коп., штрафные санкции (далее также неустойка) - 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3920 руб. 10 коп., а всего 120382 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определен размер неустойки.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.
Из части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данные положения Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. не противоречат требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и выше установлено, 02 августа 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сухановой (Махоньковой) С.А. заключен кредитный договор номер. По условиям договора ответчику выдана кредитная карта без материального носителя Mastercard virtual и открыт специальный карточный счет номер с лимитом кредитования 55000 руб. на 59 месяцев с даты фактической выдачи. При этом ответчик обязалась не позднее 20-го числа каждого месяца погашать кредит минимальным платежом в размере 2% от остатка задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,0614% в день при пользовании кредитными средствами при условии безналичного использования или 0,15% в день в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счет, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств - неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного овердрафта заемщик уплачивает плату в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допустила нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, в её адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.
До настоящего времени заемщик кредит не погасила, согласно расчету задолженность по кредитному договору за период с 21 сентября 2013г. по 26 июня 2018г. образовалась задолженность перед Банком в размере 1108279 руб. 05 коп., из которой: сумма основного долга - 39290 руб. 74 коп., сумма процентов - 72171 руб. 61 коп., штрафные санкции - 996816 руб. 70 коп. сниженные истцом до - 24542 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор по существу, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Сухановой (Махоньковой) С.А. задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения последней своих обязательств.
В указанной части решение суда сторонами по существу не обжалуется.
Правомерно суд удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена
обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа (пункт 60).
Из материалов дела следует, что кредитным договором (заявлением на выдачу кредита) предусмотрено в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности.
Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банком обоснованно была начислена неустойка (пеня), которая по состоянию на 26 июня 2019г. составила 996816 руб. 70 коп., сниженная Банком до 24542 руб. 63 коп.
С учетом предусмотренного в договоре размера неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с тем, что требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В то же время, нельзя согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки до 5000 руб., так как такой вывод не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7, следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81).
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г., разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом только при доказанности должником явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 13000 руб., что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки до требуемого Банком размера, поскольку неустойка в 13000 руб. в достаточной мере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав Банка и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового решения о взыскании неустойки в требуемом размере не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
На основании установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части увеличения размера неустойки до 13000 руб.
В остальной части решение суда (в части взыскания остатка кредита в размере 39290 руб. 74 коп., процентов в размере 72171 руб. 61 коп.) не обжалуется, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 01 июля 2019г. в части размера, взысканной с Сухановой (Махоньковой) С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафной санкции (неустойки) изменить, увеличив размер штрафной санкции (неустойки) с 5000 руб. до 13000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
