Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2350/2019
гор. Брянск 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Тумакова А.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титкова В.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2019 года по делу по иску Титкова Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по г. Брянску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по гор. Брянску, старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Мартыненко Александру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя МВД России, УМВД России по г. Брянску Яшковой Н.В., представителя Минфина РФ в лице УФК по Брянской области Шагаловой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титков В.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в производстве старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Мартыненко A.M. с декабря 2016 года находится материал КУСП от "дата" в отношении А.М.В. по факту неуплаты налогов и заключения фиктивного договора аренды нежилого помещения от "дата", заключенного между ООО "Четвертая высота" (ТРЦ "БУМ СИТИ") и ИП "А.М.В." в интересах преднамеренного банкротства М.Ю.А., что, по мнению истца, обязывает старшего оперуполномоченного возбудить уголовное дело и провести эффективное расследование. Старший оперуполномоченный Мартыненко A.M. утвердил по материалу проверки более десяти типовых постановлений, в дальнейшем отмененных прокурором. По мнению истца, в результате неполных проверок сообщения о преступлении, которые установлены должностными лицами прокуратуры Брянской области и судебными актами, Мартыненко A.M. допущены нарушения. В результате незаконных действий старшего оперуполномоченного Мартыненко A.M. нарушено право истца на эффективное расследование в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. По вине старшего оперуполномоченного Мартыненко A.M. истцу причинен моральный вред в результате не проведения эффективного расследования по его утверждению о создании преступного сообщества с целью хищения имущества заявителя путем преднамеренного банкротства М.Ю.А.
Ссылаясь на требования ст. 12 ГК РФ, Постановление ЕСПЧ от 24.07.2014 года "Дело "Ляпин" (Lyapin) против Российской Федерации", жалоба N, как составную часть правовой системы России, Постановление Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 года N2-П, истец просил взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по г. Брянску за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей за нарушение старшим оперуполномоченным прав заявителя на эффективное расследование по материалу N КУСП N от "дата" в соответствии с Европейской Конвенцией.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2019 года исковые требования Титкова В.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Титков В.И. просит отменить решение суда, как постановленное незаконно. Указывает на ряд прецедентных решений Европейского Суда, в которых обращено внимание на нарушение права на эффективное расследование путем возбуждения уголовного дела, когда доводы заявителя о наличии признаков преступления заслуживают доверия. Указывает, что судом не были истребованы доказательства, заявленные истцом в обоснование заявленных требований, в связи с чем просил истребовать ряд документов, а именно: из Управления ФНС по г.Брянску сведения о том, уплачивались ли налоги с прибыли ООО "Четвертая высота" (ТРЦ "БУМ СИТИ") с договора аренды нежилого помещения от "дата", заключенного между ООО "Четвертая высота" (ТРЦ "БУМ СИТИ") и ИИ "А.М.В.", в каком размере и в какие сроки; из УФНС по г.Брянску сведения о доходах М.Ю.А. за период с "дата" по "дата" включительно (дата подачи заявления о признании его несостоятельным).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Брянску Казинская А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы Титкова В.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу рассмотрено заявление Титкова В.И. об отводе судьи Сидоренковой Е.В., в удовлетворении которого отказано.
Так же судебной коллегией отклонено ходатайство истца об истребовании вышеуказанных документов, поскольку аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, и данные документы были истребования судом, соответственно, имеются в материалах дела.
В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по г. Брянску Яшкова Н.В., представитель Минфина РФ в лице УФК по Брянской области Шагалова И.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки материала N КУСП N от "дата" ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску ст. лейтенантом полиции Мартыненко Ю.А. установлено, что "дата" в УМВД России по гор. Брянску поступил материал проверки по обращению Титкова В.И. о возможных неправомерных действий ИП А.М.В. при трудоустройстве М.Ю.А.
В ходе проверки было установлено, что с "дата" на территории Брянской области в качестве Индивидуального предпринимателя зарегистрирована А.М.В. (ИНН N). Основным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями. С "дата" по "дата" у ИП А.М.В. в должности инженера по строительному контролю по основной работе на 0,5 ставки был трудоустроен М.Ю.А. Указанная должность была предусмотрена штатным расписанием у ИП А.М.В. На основании п.10 трудового договора N от "дата" М.Ю.А. устанавливался должностной оклад 5 000 руб. в месяц. За весь период трудозанятости М.Ю.А. у ИП А.М.В. производились отчисления по страховым взносам и уплата налогов. По результата проверки каких - либо нарушений со стороны ИП А.М.В. при трудоустройстве и трудозанятости М.Ю.А. установлено не было.
При проведении указанной проверки старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Мартыненко A.M. неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата"), которые впоследствии были отменены прокурором для проведения дополнительных проверок ("дата", "дата", "дата", "дата").
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному сообщению Титкова В.И. так же выносились иными сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Титкова В.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного поведения должного лица, его вины, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.1069 ТК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Таким образом, судом верно указано, что для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, в материалы дела Титковым В.И. не было представлено доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий в результате действий должностных лиц правоохранительных органов. Вины в действиях старшего оперуполномоченного при проведении проверки также не усматривается.
То обстоятельство, что постановления старшего оперуполномоченного отменялись прокурором, не свидетельствует о незаконности его действий в отношении Титкова В.И., поскольку в постановлениях прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий. К нарушению прав заявителя указанные обстоятельства не привели.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным им в заявлении основаниям, поскольку необходимым условием возмещения вреда в указанном случае является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, что судом установлено не было.
Судебная коллегия так же находит верным вывод суда о несостоятельности доводов Титкова В.И. о причинении ему морального вреда в связи с неэффективностью расследования.
Судом был исследован вопрос длительности проведения проверочных мероприятий по обращению Титкова В.И., которая была обусловлена, в том числе, отказом Титкова В.И. от дачи дополнительных объяснений по фактам, требующим по указанию прокурора проведения дополнительных проверочных мероприятий. В указанный период отбирались объяснения от лиц, причастных к проверяемым событиям по обращению Титкова В.И., проводилась обязательная процессуальная проверка принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Титкова В.И., прокурором.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Титкова В.И., поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения должного лица, его вины, а также причинно-следственной связи, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные. Указанное ходатайство разрешено, в материалах дела имеется, в том числе, письмо из УФНС России по Брянской области с приложением диска СD-R, содержащие запрашиваемую судом информацию согласно ходатайства Титкова В.И. об истребовании доказательств.
Так же судом обоснованно, с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" отклонены доводы Титкова В.И. о компенсации морального вреда в виду нарушения его прав на эффективное расследование в соответствии с Европейской Конвенцией, со ссылкой на Постановление ЕСПЧ от 24.07.2014 "Дело "Ляпин (Lyapin) против Российской Федерации" (жалоба N 46956/09), поскольку юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении решения Европейским Судом по правам человека в рамках своей компетенции при рассмотрении дела по жалобе N 46956/09 "Дело "Ляпин (Lyapin) против Российской Федерации".
Относительно заявления Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности дела при рассмотрении его апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что оснований, предусмотренных п.п.4 п.2 ст.33 ГПК РФ, для передачи дела в вышестоящий суд с целью разрешения данного вопроса не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2019 года по делу по иску Титкова Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по г. Брянску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по гор. Брянску, старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Мартыненко Александру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
