Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-2350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-2350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А.,
Степашкиной В.А.
при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой Елены Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, расходов, связанных с организацией независимой технической экспертизой, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Коржовой Е.С. Кижаевой М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.07.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Коржовой Е.С. Кижаевой М.В., представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Беляк Ж.А., судебная коллегия
установила:
Коржова Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в обоснование которого указала, что 08.01.2018 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Лукашевского, д. 13, по вине водителя автомобиля "Фрайтлайнер", государственный регистрационный знак N с прицепом "Клоут", государственный регистрационный знак N, Хиль С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "Порш Кайен", государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца не застрахована. Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, осуществило выплату только части страхового возмещения в сумме 40 100 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 80 400 рублей, расходы на проведение оценки - 15 000 рублей. Истец полагала, что СПАО"Ингосстрах" недобросовестно исполнило свои обязанности, не выплатив всю сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя, что влечет взыскание компенсации морального вреда.
Первоначально просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 40 300 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в качестве страховой выплаты, расходы по оплате экспертизы - 15 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов - 500 рублей, неустойку за период с 22.02.2018 по 25.02.2019 в размере 367428 рублей (из расчета: 80400 ? 1% ? 457 дней), неустойку в размере 403 рубля (за один день 26.02.2019) и по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 28620 рублей.
Определением суда от 12.07.2019 принят отказ Коржовой Е.С. от исковых требований в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 40300 рублей, а также в части взыскания расходов связанных с организацией независимой технической экспертизы в размере 11000 рублей. Производство в указанной части прекращено.
После уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы 4 000 рублей, неустойку за период с 22.02.2018 по 25.02.2019 в размере 132987 (из расчета: 29 100 ? 1% ? 457 дней), расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 28620 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов - 500 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель указывает, что вопреки выводам суда, у истца, в случае не согласия с выплаченной суммой страхового возмещения, не возникает обязанности по обращению в страховую компанию с заявлением об организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества, равно, как и не возникает обязанности по уведомлению страховщика о разногласиях по выплаченной сумме страхового возмещения. Полагает, что факт подачи претензии с приложенным к ней экспертным заключением о стоимости восстановительно ремонта, в котором указана сумма восстановительного ремонта транспортного средства выше, чем сумма, выплаченная страховщиком, указывает на наличие разногласий между сторонами. При этом, страховщик, после получения указанной претензии, в установленный законом срок не организовал независимую техническую экспертизу, напротив, удовлетворил требования потерпевшего и произвел оставшуюся выплату страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения, а также частично возместил расходы за экспертизу. Следовательно, страховщик признал, что первоначальная сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном размере по вине самого ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего со стороны ответчика не представлено. В этой связи полагает, что суд неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коржовой Е.С. Кижаева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Беляк Ж.А. с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Коржова Е.С., третьи лица ООО "Солнечный ветер", Хиль С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Пунктами 11, 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Судом обстоятельства ДТП, произошедшего 08.01.2018 по вине водителя автомобиля "Фрайтлайнер", государственный регистрационный знак N с полуприцепом "Клоут", государственный регистрационный знак N, Хиль С.А. установлены и сторонами не оспаривались.
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", потерпевшего - не застрахована.
Судом установлено, что получив 01.02.2018 заявление истца, СПАО"Ингосстрах" в установленный срок 05.02.2018 организовало осмотр поврежденного транспортного средства.
При этом, Коржова Е.С. была ознакомлена с актом осмотра в тот же день, противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном акте не зафиксировано.
20.02.2018 ответчиком составлен акт о страховом случае и произведена выплата в сумме 51 300 рублей (л.д. 84).
Данные обстоятельства истцом в судебном заседании подтверждены.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из материалов дела следует, что спустя год после получения страхового возмещения, а именно 20.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что она обращалась в СПАО "Ингосстрах", однако ее заявление было оставлено без ответа, в связи с чем, ей пришлось самостоятельно организовать независимую экспертизу принадлежащего ей автомобиля, просила повторно рассмотреть ее заявление о страховой выплате с учетом данной претензии, произвести выплату в полном размере на основании заключения ООО АФК "Концепт" от 24.01.2019 в сумме 80400 рублей, оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, а также неустойку.
25.02.2019 страховой компанией СПАО "Ингосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере 29 100 рублей и 11 000 рублей в счет компенсации расходов, связанных с организацией экспертизы (л.д. 82).
Проанализированные обстоятельства, как верно указано судом, свидетельствуют об исполнении страховщиком требований Закона об ОСАГО в части осуществления истцу страховой выплаты, а также в части своевременного рассмотрения его претензии в связи с возникшими разногласиями и доплате страхового возмещения.
Довод жалобы о нарушении СПАО "Ингосстрах" срока осуществления страховой выплаты в полном размере по заявлению, полученному страховой компанией 01.02.2018, судебная коллегия отклоняет, поскольку нормами Закона об ОСАГО, приведенными выше, установлены различные сроки для рассмотрения заявления и претензии, которые страховщиком соблюдены.
Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что получив страховое возмещение в сумме 51300 рублей, истец обратилась с претензией в страховую компанию, в которой сообщила не соответствующие действительности сведения о невыплате ей страхового возмещения, что указывает на недобросовестные действия Коржовой Е.С.
Учитывая установленные обстоятельства применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, основания для взыскания со страховщика неустойки по настоящему делу отсутствовали.
Основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также отсутствовали, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом не установлен.
В этой связи указания апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда основаны не неправильном толковании норм материального права, потому судебной коллегией отклоняются.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судом установлено, что расходы на проведение оценки истца возмещены Коржовой Е.С. в сумме 11000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, при которых истцом несогласие с результатами оценки страховщика заявлено через длительный период времени, возражений относительно объема первоначально установленных повреждений у истца не имелось, учитывая заключение о среднерыночной стоимости экспертиз аналогичного характера (л.д. 81), судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания спорных 4000 рублей у суда не имелось.
Требования иска о взыскании судебных расходов также правомерно не удовлетворены, поскольку на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик после получения претензии в установленный законом срок не организовал независимую техническую экспертизу, состоятельным не является, поскольку необходимости в ее проведении страховщиком не усмотрено. В данном случае им произведена доплата суммы страхового возмещения, что соответствует его обязательствам в рамках Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского Камчатского края от 12.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коржовой Е.С. Кижаевой М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
