Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2019 года №33-2350/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-2350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Домрачева И.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Степановой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца Химуля С.В. - Лунева П.В. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2019 года, которым постановлено:
Отказать представителю истца Химуля С.В. - Луневу П.В. в принятии заявления о восстановлении срока для обращения с апелляционной жалобой на решение Новоуренгойского городского суда от 19 марта 2019 года по гражданскому делу N2-374/2019 по иску Химуля С.В..
Апелляционную жалобу представителя истца Химуля С.В. - Лунева П.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 19 марта 2019 года по гражданскому делу N2-374/2019 по иску Химуля С.В. к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г. Новый Уренгой ЯНАО об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2019 года Химуля С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новом Уренгое ЯНАО об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Лунев П.В. обжаловал его в апелляционном порядке. При этом, в апелляционной жалобе просил о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по причине ошибки, допущенной курьерской службой доставки. Обжалуемым определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2019 года заявителю отказано в принятии заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по причине наличия вступившего в законную силу определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с определением судьи, представитель истца Химуля С.В. - Лунев П.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, резолютивная часть постановленного Новоуренгойским городским судом решения по настоящему гражданскому делу вынесена и оглашена в судебном заседании 19 марта 2019 года. Согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2019 года. Сторона истца в судебном заседании участвовала. В судебном заседании объявлена дата составления мотивированного решения 25 марта 2019 года.
29 апреля 2019 года в Новоуренгойский городской суд поступила апелляционная жалоба представителя истца Лунева В.П., датированная 26 апреля 2019 года.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЯНАО от 1 июля 2019 года, апелляционная жалоба была возвращена как поданная с пропуском срока на обжалование решения, а также не содержащая ходатайства о его восстановлении.
8 июля 2019 года представителем истца Луневым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу таковой.
Отказывая принятии заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судья, со ссылкой на положения ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о том, что такое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает такой вывод судьи ошибочным в силу следующего.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Вступившим в законную силу определением судьи Новоуренгойского городского суда от 6 мая 2019 года, апелляционная жалоба представителя истца была возвращена по причине пропуска срока на ее обжалование, а также отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Кроме того, положения статьи 112 ГПК РФ предусматривают возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, либо об отказе в таковом, при этом, аналогия закона применительно к положениям статьи 134 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит.
В указанных обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене как незаконное с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац 3).
Из дела усматривается, что представитель истца Лунев П.В. получил копию решения суда 29 марта 2019 года, что подтверждается его подписью в соответствующем заявлении. 29 апреля 2019 года в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя истца, направленная в конверте компании "Сити Экспресс" (служба экспресс доставки) и датированная от 26 апреля 2019 года (за истечением месячного срока обжалования судебного решения), при этом на конверте каких-либо штампов, иных обозначений, подтверждающих дату приема отправления почтовой службой не имеется, среди приложенных к апелляционной жалобе документов уведомление о направлении конверта корреспонденту отсутствовало, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении от 29 апреля 2019 года.
В обоснование своей позиции о своевременности передачи апелляционной жалобы в почтовую службу, представителем истца приложена почтовая накладная службы экспресс доставки "КУБЭКС" Курьер Бизнес Экспресс, в котором указаны данные филиала службы в г. Тюмень.
Согласно данной накладной, почтовое отправление со штриховым кодом 372771 было принято курьером 25 апреля 2019 года в 18 часов 00 минут у отправителя - Лунева П.В., получателем указан Новоуренгойский городской суд ЯНАО, при этом описи содержимого почтового отправления не имеется, а на накладной отсутствует печать почтовой службы.
Из ответа директора Тюменского филиала "КУБЭКС" Курьер Бизнес Экспресс на запрос судебной коллегии следует, что отправка по накладной со штриховым кодом 372771 посредством использования услуг "КУБЭКС" Курьер Бизнес Экспресс не производилась.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что представителем истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сдаче им почтового отправления с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в почтовую службу в срок до 24 часов 00 минут 25 апреля 2019 года включительно, равно как и доказательств нарушения порядка оформления почтового отправления сотрудниками службы доставки, а также каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для восстановления пропущенного срока. Кроме того, вопреки позиции стороны истца, сама жалоба датирована 26 апреля 2019 года.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства Лунева П.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2019 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Представителю истца Химуля С.В. - Луневу П.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2019 года отказать.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка