Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2019 года №33-2350/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N 33-2350/2019
08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Варнавской Э.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Бухтинова Антона Алексеевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска ООО "Содружество" к Бухтинову Антону Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Наложить арест на имущество Бухтинова Антона Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - на сумму, не превышающую цену заявленного иска - 700 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Содружество" в лице конкурсного управляющего Свиридова М.А. обратилось с иском к Бухтинову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Бухтинова А.А. в пределах заявленных требований. Истец ссылался на то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, поскольку позволит ответчику избавиться от принадлежащих ему денежных средств и имущества.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе ответчик Бухтинов А.А. просит об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что обеспечительные меры применимы в случае, когда ответчик планирует отчуждение имущества, что может привести к неисполнению решения суда. Указывает, что судьей не проверен адрес его фактической регистрации и проживания, на дату вынесения обжалуемого определения он зарегистрирован и фактически проживает по другому адресу, что подтверждается паспортными данными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявление представителя истца ООО "Содружество" о наложение ареста на имущество в пределах заявленных требований, судья, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод судьи судебная коллегия считает необоснованным, а определение - незаконным, поскольку удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска, судья не учел подпункт 1 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которой арест может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие принадлежность квартиры именно ответчику. Иной подход к разрешению данного вопроса создавал бы угрозу произвольного наложения ареста на любое имущество без выяснения вопроса об относимости и участии в споре владельца имущества, представляя неограниченные возможности для злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Вместе с тем, из письменных материалов дела, в том числе из приложенной к частной жалобе копии паспорта ответчика Бухтинова А.А., копии справки ООО "УК Каскад" следует, что с 14 сентября 2018 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Кроме того, из частной жалобы следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживают посторонние лица, которые и сообщили Бухтинову А.А. о поступившей в отношении него корреспонденции суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с рассмотрением ходатайства истца по существу.
Учитывая, что арест может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, тогда как доказательств, что квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику материал не содержит, определением от 06 марта 2019 года дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа как принятое с нарушением правил подсудности, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявленного иска отказать.
Указанный вывод судебной коллегии не препятствует истцу повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер с учетом требований ст.140 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2019 года отменить.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Содружество" Свиридова М.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Бухтинова Антона Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - на сумму, не превышающую цену заявленного иска - 700 000 рублей, отказать.
Председательствующий
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка