Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 апреля 2019 года №33-2350/2019

Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2350/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-2350/2019
Дело N 33-2350/2019
определениЕ



г. Тюмень


15 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:











рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
"Оставить без движения исковое заявление ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Камерцель Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения.
Предложить истцу в срок до 18 марта 2019 года включительно устранить недостатки, указанные в определении".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Камерцель Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 ноября 2013 года, состоящей из: основного долга по кредиту в размере 168 149 рублей 27 копеек; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2015 года по 08 февраля 2019 года в размере 109 213 рублей 31 копейка, за период с 09 февраля 2019 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 31 января 2015 года по 08 февраля 2019 года в размере 43 503 рубля 48 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 09 февраля 2019 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2015 года по 08 февраля 2019 года в размере 54 822 рубля 54 копейки, неустойка за пользование кредитом за период с 09 февраля 2019 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 957 рублей 49 копеек.
Определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 04 марта 2019 года данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины не приложен оригинал платежного поручения, истцом не представлено сведений, затрудняющих получение оригинала платежного поручения у мирового судьи судебного участка N Ишимского судебного района г. Ишима.
С вышеуказанным определением не согласен истец закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в частной жалобе закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице своего представителя Иванченко М.А. просит определение Ишимского городского суда Тюменской области от 04 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения отменить, принять к производству исковое заявление (л.д. 1-4).
В доводах жалобы указывает, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представило в суд ходатайство о зачете государственной пошлины и доказательства ее оплаты - определение об отмене судебного приказа от 03 марта 2017 года и копию квитанции об оплате госпошлины при рассмотрении судебного приказа.
Полагает, что правовые основания для оставления иска без движения отсутствовали, поскольку государственная пошлина была оплачена в полном объеме с учетом сумм, которые подлежали зачету при разрешении ходатайства истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления при условии предоставления со стороны истца определенных документов, а именно: заявления о зачете государственной пошлины, оригинала платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом не представлено сведений, затрудняющих получение оригинала платежного поручения у мирового судьи судебного участка N1 Ишимского судебного района г. Ишима.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, как верно отметил суд первой инстанции положения подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 333.40 данного кодекса, предусматривающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.
Согласно пункту 6 указанной статьи зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Кроме того, к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии соответствующего заявления со стороны истца и соответствующего документа от мирового судьи у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины. Судьей сделан верный вывод, что приложенная к исковому заявлению копия платежного поручения на сумму, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не может служить достаточным доказательством уплаты государственной пошлины в указанном размере.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предоставление заявителем оригинала платежного поручения с отметкой банка об оплате 50% государственной пошлины за выдачу судебного приказа не является обязательным, поскольку мировым судьей было произведено юридически значимое действие (судебный приказ был выдан), в связи с чем оригинал документа об оплате госпошлины остается в материалах приказного производства мирового судьи.
Учитывая, что заявителем к заявлению о зачете государственной пошлины не была предоставлена справка мирового судьи о наличии в материалах приказного производства оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины, определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представило в суд ходатайство о зачете государственной пошлины и доказательства ее оплаты - определение об отмене судебного приказа от 03 марта 2017 года и копию квитанции об оплате госпошлины при рассмотрении судебного приказа, правовые основания для оставления иска без движения отсутствовали, поскольку государственная пошлина была оплачена в полном объеме с учетом сумм, которые подлежали зачету при разрешении ходатайства истца, судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тюменский областной суд

Определение Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года №33-1192/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Постановление Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-565/2022

Постановление Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-573/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Решение Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года №12-49/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать