Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-2350/2019
Дело N 33-2350/2019
определениЕ
г. Тюмень
15 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
"Оставить без движения исковое заявление ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Камерцель Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения.
Предложить истцу в срок до 18 марта 2019 года включительно устранить недостатки, указанные в определении".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Камерцель Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 ноября 2013 года, состоящей из: основного долга по кредиту в размере 168 149 рублей 27 копеек; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2015 года по 08 февраля 2019 года в размере 109 213 рублей 31 копейка, за период с 09 февраля 2019 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 31 января 2015 года по 08 февраля 2019 года в размере 43 503 рубля 48 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 09 февраля 2019 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2015 года по 08 февраля 2019 года в размере 54 822 рубля 54 копейки, неустойка за пользование кредитом за период с 09 февраля 2019 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 957 рублей 49 копеек.
Определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 04 марта 2019 года данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины не приложен оригинал платежного поручения, истцом не представлено сведений, затрудняющих получение оригинала платежного поручения у мирового судьи судебного участка N Ишимского судебного района г. Ишима.
С вышеуказанным определением не согласен истец закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в частной жалобе закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице своего представителя Иванченко М.А. просит определение Ишимского городского суда Тюменской области от 04 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения отменить, принять к производству исковое заявление (л.д. 1-4).
В доводах жалобы указывает, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представило в суд ходатайство о зачете государственной пошлины и доказательства ее оплаты - определение об отмене судебного приказа от 03 марта 2017 года и копию квитанции об оплате госпошлины при рассмотрении судебного приказа.
Полагает, что правовые основания для оставления иска без движения отсутствовали, поскольку государственная пошлина была оплачена в полном объеме с учетом сумм, которые подлежали зачету при разрешении ходатайства истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления при условии предоставления со стороны истца определенных документов, а именно: заявления о зачете государственной пошлины, оригинала платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом не представлено сведений, затрудняющих получение оригинала платежного поручения у мирового судьи судебного участка N1 Ишимского судебного района г. Ишима.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, как верно отметил суд первой инстанции положения подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 333.40 данного кодекса, предусматривающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.
Согласно пункту 6 указанной статьи зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Кроме того, к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии соответствующего заявления со стороны истца и соответствующего документа от мирового судьи у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины. Судьей сделан верный вывод, что приложенная к исковому заявлению копия платежного поручения на сумму, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не может служить достаточным доказательством уплаты государственной пошлины в указанном размере.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предоставление заявителем оригинала платежного поручения с отметкой банка об оплате 50% государственной пошлины за выдачу судебного приказа не является обязательным, поскольку мировым судьей было произведено юридически значимое действие (судебный приказ был выдан), в связи с чем оригинал документа об оплате госпошлины остается в материалах приказного производства мирового судьи.
Учитывая, что заявителем к заявлению о зачете государственной пошлины не была предоставлена справка мирового судьи о наличии в материалах приказного производства оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины, определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представило в суд ходатайство о зачете государственной пошлины и доказательства ее оплаты - определение об отмене судебного приказа от 03 марта 2017 года и копию квитанции об оплате госпошлины при рассмотрении судебного приказа, правовые основания для оставления иска без движения отсутствовали, поскольку государственная пошлина была оплачена в полном объеме с учетом сумм, которые подлежали зачету при разрешении ходатайства истца, судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
