Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курченко Михаила Васильевича на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 06 марта 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Взыскана с Курченко Михаила Васильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженностьпо кредитному договору N от 04.04.2013 г. в размере 136007 (сто тридцать шесть тысяч семь) рублей 28 копеек, в том числе: сумма срочного основногодолга- 42146,79 руб.; проценты за пользование кредитом - 68973,24 руб.; штрафные санкции - 24887,25 руб.
Взысканы с Курченко Михаила Васильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Курченко М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Курченко М.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 23.11.2018 г. между ОАОАКБ"Пробизнесбанк" Курченко М.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 100000, на срок до 04.04.2016 г. и обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% процентов в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашениизадолженностизаемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченнойзадолженностиза каждый день просрочки. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчику с требованием о полном погашении задолженности, которое осталось не исполненным, сумма задолженности составляет в размере 1095183,30 руб., банк на этапе подачи искового заявления снизил штрафные санкции до 24887,25 ру. Исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Определением мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 23.11.2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в связи с поступлением возражений должника. Ссылаясь на положения ст.ст.309,310,809,810,811,819 ГК РФ, Банк просил взыскать с Курченко М.В. задолженностьпо кредитному договору за период с 23.01.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 136007,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920,15 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным. Ссылается на то, что прекратил выполнять обязанность по кредитному договору, поскольку после отзыва у банка лицензии не получил необходимую информацию куда производить платежи. Указывает на то, что при предоставлении кредита банк необоснованно удержал из суммы подоходный налог и страховку. С суммой задолженности он не согласен, считая, что все обязательства по кредиту выполнил, и банк незаконно продолжает начислять проценты.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банком, кредитором) и Курченко М.В. (заемщиком) 04.04.2013 г. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 100000, на срок до 04.04.2016 г. и обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% процентов в день.
В соответствии с п.3.1.1 Кредитного Договора заемщик обязуется до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основногодолга.
Согласно п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашениизадолженностизаемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченнойзадолженностиза каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченнойзадолженностии до ее фактического погашения.
Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику в день заключения договора кредит в сумме 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
Заёмщик Курченко М.В. нарушил условия кредитного договора о порядке и сроках уплаты ежемесячных платежей, не производя платежи в счет погашения кредита с августа 2015 года.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету, произведенному банком, задолженность Курченко М.В. за период с 24.08.2015 г. по 17.07.2018 года составляет 1095183, 30 руб, (сумма основного долга - 42146, 79 руб, сумма процентов - 68973,24 руб. 39 коп., штрафные санкции на просроченные платежи - 984063,27 руб).
При этом, при подаче иска в суд истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, т.е. до 24997,25 руб, предъявив, таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 136007,28 рублей.
18 апреля 2018 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 23 ноября 2018 г. отменён судебный приказ о взыскании с Курченко М.В. задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по кредитному договору в полном объеме, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не предоставил.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 309,310, 329, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, начисленным процентам и штрафным санкциям.
Расчет истца подтвержден представленными по делу документами и судом проверен.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют условиям договора, нормам материального права и согласуются с материалами и фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание, что самим истцом неустойка снижена до размера, рассчитанного исходя из двойной ключевой ставки Банка России, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, длительное (около трех лет) неисполнение ответчиками обязательства по погашению кредита, полагает, что размер штрафных санкций в сумме 24997,25 руб. является разумным, соответствующим последствиям нарушенного обязательства и дальнейшему уменьшению по правилам ст. 333 ГКК РФ не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, все платежи, внесенные ответчиком до момента банкротства банка, в расчете суммы задолженности учтены. Предоставленные ответчиком платежные документы общую сумму задолженности по кредитному договору не изменяют.
На официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и для должников Банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, оплате процентов и штрафных санкций, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.
Вследствие этого, отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Фактов злоупотребления правом со стороны банка, либо ГК "АСВ" судом не выявлено.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Курченко М.В. имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем, указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, его доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
